Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А66-6534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А66-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами местного самоуправления УМВД России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу № А66-6534/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (ОГРНИП 305691002400022; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами местного самоуправления УМВД России по Тверской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 № 117 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25 сентября 2012 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о неправильной квалификации административным органом  вменяемого заявителю правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела 27.03.2012 в 01 час 00 мин обнаружено осуществление в принадлежащем Предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Тверская область, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д.47,  розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии у Смирновой О.Н. лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Тем самым Предприниматель нарушила требования статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий составлены протокол осмотра от 27.03.2012, протокол изъятия вещей и документов от 27.03.2012, протокол от 04.05.2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Отдела принял постановление от  16.05.2012 № 117, которым Предприниматель признана виновной в совершении  административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель Смирнова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен  пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем Предпринимателю магазине без лицензии по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел допустил неверную квалификацию деяния.

Предпринимателю вменено правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии, то есть нарушение требования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в новой редакции, действовавшей на момент вынесения постановления административным органом), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом согласно старой редакции данного пункта, эти действия подлежали квалификации по части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Таким образом, реализация алкогольной продукции без лицензии квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  25 сентября 2012 года по делу № А66-6534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами местного самоуправления УМВД России по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова