Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А05-6561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу № А05-6561/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1102902004116; далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – ответчик, предприятие) о взыскании 106 577 руб. 86 коп., в том числе 98 415 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.05.2011 № Н/А-1, 5983 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.05.2011 № Н/А-1, 2179 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.05.2011 № Н/А-2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля               2012 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не затребованы акты сверки и не проверены расчеты образовавшейся задолженности.

ООО «РСК» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2011 № Н/А-1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы (гидравлическое испытание системы теплоснабжения ВНС и КНС) в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость данных работ составила 178 292 руб. 14 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС), виды работ – определены в локальном ресурсном сметном расчете от 27.05.2011 № 01.

В пунктах  3.2, 3.3 договора содержатся условия о том, что предоплата по названному договору подряда составляет 50 % от стоимости работ, а окончательный расчет по оплате работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счета.

Согласно пункту 4.1 договора срок проведения работ - с 01.06.2011 по 30.08.2011, общей продолжительностью 90 календарных дней.

Сторонами 01.09.2011 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 27.05.2011 № Н/А-1, которым определен дополнительный перечень работ согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету № 2 и  установлен срок их выполнения - до 15.09.2011.

Истец в установленный срок выполнил работы, согласованные сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах № 1, 2, о чем подписаны акты  о приемке выполненных работ от 30.08.2011 и от 10.09.2011 на общую сумму 187 561 руб. 11 коп.

Ответчик надлежащим образом, в установленный контрактом строк выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него перед ООО «РСК» образовалась задолженность в размере 98 415 руб. 04 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с предприятия 98 415 руб. 04 коп. задолженности по договору и 5983 руб. 63 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты названной суммы.

Кроме того, между ООО «РСК» (заказчик) и предприятием (подрядчик) 27.05.2011 заключен договор подряда № Н/А-2, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы (Гидравлическое испытание теплотрасс ЦОСВ) в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору № Н/А-2 составила 77 093 руб. 92 коп. без учета НДС.

Пунктами 3.2, 3.3 данного договора предусмотрены осуществление предоплаты в размере составляет 50% от стоимости работ и окончательный расчет на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счета.

Срок проведения работ по договору № Н/А-2 определен с 01.07.2011 30.07.2011, общей продолжительностью 30 календарных дней (пункт 4.1 договора подряда № Н/А-2).

Во исполнение условий договора подряда № Н/А-2 истец выполнил работы, согласованные сторонами в локальном ресурсном сметном расчете                     № 01, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.08.2011 года № 1 на сумму 77 093 руб. 92 коп.

Ответчик 16.08.2011 перечислил истцу 38 546 руб. 96 коп. предоплаты по договору. При этом окончательный расчет за выполненные работы произведен ответчиком 29.03.2012, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с этим истец заявил в арбитражном суде требование о взыскании с предприятия 2179 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  истец выполнил свои обязательства по договору № Н/А-1, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 30.08.2011 и от 10.09.2011 на общую сумму 187 561 руб. 11 коп.

Эта же сумма согласована в подписанных обеими сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 № 1 и от 10.09.2011.

Доказательств уплаты ответчиком истцу оставшейся части оплаты по договору № Н/А-1 в сумме 98 415 руб. 04 коп. предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 25.04.2012 в сумме 5983 руб. 63 коп. на сумму долга в размере 98 415 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, действовавшей в момент подачи искового заявления.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, каких-либо иных расчетов процентов на данную сумму он не представил, факт просрочки уплаты долга им не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5983 руб. 63 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что им допущена просрочка уплаты долга в размере 38 546 руб. 96 коп. в качестве окончательного расчета по договору № Н/А-2.

Указанная оплата осуществлена ответчиком 29.03.2012, то есть с нарушением срока, определенного в пункте 3.2 договора № Н/А-2.

Сумма пеней рассчитана истом за период с 30.08.2011 по 29.03.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых и составила 2179 руб. 19 коп.

Данный расчет ответчиком также не оспорен, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан последним правомерным.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу ООО «РСК» 2179 руб. 19 коп. также является правомерным

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не затребовал акты сверки расчетов, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательства подтверждается наличие задолженности предприятия, документы, опровергающие указанные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной коллегии предприятие не представило.

Кроме того, ООО «РСК» заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на составление искового заявления.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы (исковое заявлением, квитанцию от 25.04.2012             № 000500), характер спора и сложность дела, правомерно посчитал, что заявленная сумма вознаграждения сумме 2000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению за счет предприятия в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением суда от 17.09.2012 предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля              2012 года по делу № А05-6561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова