Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А44-617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-617/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» Баранова Н.П. по доверенности от 29.12.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу № А44-617/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительное управление-5» (ОГРН 1025300783980; далее – ЗАО «СУ-5») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовСервис» (ОГРН 1065321092539; далее – ООО «НовСервис») о взыскании причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда от 16.08.2007 убытков в размере                               221 727 руб. 52 коп., а также стоимости услуг по производству экспертизы в сумме 6464 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября                 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «СУ-5» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказана вина  ответчика в причинении убытков;

- ссылка в решении суда на пункт 4.1 договора субподряда, предусматривающего поставку материальных ресурсов, необходимых для выполнения сантехнических работ по отоплению генподрядчиком, как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки, является ошибочной;

- вывод суда первой инстанции о том, что дефектный сгон, установленный подрядчиком в системе отопления, принадлежал заказчику и был им передан подрядчику для работы является необоснованный, поскольку условиями заключенного между сторонами договора субподряда не определено какая часть строительства обеспечивается материалами заказчика и не входит в объем поставок субподрядчика. В деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи субподрядчику заказчиком каких-либо материалов для использования в работе, в том числе сгона с дефектной резьбой, на котором произошел разрыв, приведший к убыткам;

- судом неверно распределены судебные расходы по делу, отказывая в иске, суд возложил все судебные расходы, в том числе затраты на экспертизу в сумме 200 000 на истца как проигравшую сторону.

Представитель ЗАО «СУ-5» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2007 года ЗАО «СУ-5» (генподрядчик) и ООО «НовСервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда (далее – договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы отопления на объекте строительства: 3-ий микрорайон, ул. Свободы, 5-ти этажный жилой дом на 95 квартир, г. Великий Новгород.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой согласно приложению № 1.

Пунктом 5.1 сторонами определены сроки выполнения работ: начало 2007 год августа месяца, окончание – 2007 год декабря месяца.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6, 9.7 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок устанавливается согласно действующему законодательству со дня приемки объекта в эксплуатацию.

При несвоевременном устранении дефектов субподрядчиком генподрядчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами.

01 декабря 2008 года введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 6, корп. 2, генеральным подрядчиком и субподрядчиком при строительстве которого являлись соответственно истец и ответчик.

21 октября 2010 года в квартире № 91 названного дома произошел обрыв узла соединения на стыке сгона с верхней футоркой чугунного радиатора системы центрального отопления, что привело к залитию водой из системы центрального отопления  квартиры № 91, а также расположенных этажами ниже квартир № 87 и № 83.

Обслуживающей дом управляющей компанией ООО «Уют» были составлены акты обследовании поврежденных квартир и предложено управлению, как генеральному подрядчику, отвечающему за качество  выполненных строительных работ, возместить причиненный ущерб собственникам квартир.

Письмом от 08.12.2010 ЗАО «СУ-5» предложило ООО «НовСервис» возместить ущерб, причиненный залитием квартир. Ответчиком не предпринято никаких действий по возмещению ущерба собственникам квартир.

ЗАО «СУ-5» добровольно в течение мая-июля 2011 года произведен косметический ремонт квартир. Общая стоимость ремонтных работ составляет 221 727 руб. 52 коп.

Письмом от 27.04.2011 истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный ему затратами на ремонт квартир. Ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьей 401                   ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлено заключение эксперта от 13.04.2011 № 0660100680, составленное экспертом Павловым Е.П. по заказу ЗАО «СУ-5».

Согласно названному заключению причиной разрушения сгона узла соединения, изъятого 21.10.2010 из квартиры № 91 д. 6 кор. 2 по ул. Свободы Великого Новгорода, не является брак при его изготовлении. Разрушение сгона узла соединения, изъятого  21.10.2010 из квартиры № 91 д. 6 кор. 2 по                       ул. Свободы Великого Новгорода произошло вследствие перетяжки или приложения чрезмерного усилия при закручивании контргайки при производстве монтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов Е.П. показал, что вывод о причине разрушения футорки сделан им на основании осмотра узла соединения, представленного на экспертизу.

Из заключения также видно, что вывод основан только на осмотре узла соединения, каких-либо исследований на соответствие узла соединения нормативным документам не проводилось.

Определением от 16 мая 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство котрой было поручено  федеральному государственному унитарному предприятию Центральный научно-иссследовательский институт конструкционных материалов «Прометей».

Согласно заключению эксперта (техническому отчету) от 02.07.2012 материал разрушенной детали отвечает требованиям нормативной документации на стальные сгоны с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Разрушение сгона вызвано недопустимым уменьшением остаточной толщины стенки трубы под резьбой  при изготовлении сгона, основной причиной уменьшения остаточной толщины стенки под резьбой разрушившегося сгона явилось нарушение технологии выполнения резьбы. Свидетельства приложения чрезмерных усилий при монтаже сгона экспертом  не обнаружено.

Выводы судебной технической экспертизы основаны на исследовании как материала, из которого сделан узел соединения, так и соответствия выполнения детали требованиям нормативных документов.

Заключение судебно-технической экспертизы истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что условиями заключенного между сторонами договора субподряда не определено какая часть строительства обеспечивается материалами заказчика и не входит в объем поставок субподрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.4 договора поставка материальных ресурсов, необходимых для выполнения сантехнических работ по отоплению, осуществляется генподрядчиком по согласованию с субподрядчиком. Кроме того, договор предусматривает ответственность генподрядчика за своевременную поставку материалов субподрядчику необходимых для работ (пункт 9.2 договора). Выполнение работ из материалов заказчика подтверждается истцом.

Довод о том, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 № 149 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов за проведение экспертизы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября                  2012 года по делу № А44-617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина