Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А44-2701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участи от общества Петряева В.В. по доверенности от 17.12.2010, Поповой Е.Г. по доверенности от 03.09.2012, от отдела Ахмадулина М.Р. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года по делу № А44-2701/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трансвит» (ОГРН 1025300787544; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 09.12.2011 № 179/4/116-3 по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, возлагающего на общество обязанности изготовить паспорт безопасности опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля                2012 года признан незаконным пункт 1 оспариваемого предписания в части включения в перечень опасных объектов, на которые общество должно разработать паспорт безопасности, емкости для хранения мазутного топлива. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имело возможности ознакомиться с текстом протокола совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации от 13.11.2003 № 4 (далее – протокол № 4), во исполнение которого принят приказ МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (далее – Приказ № 506). Полагает, что факт включения Ростехнадзором производственных объектов общества в государственный реестр опасных производственных объектов не свидетельствует о наличии у общества обязанности по оформлению паспортов безопасности указанных объектов, поскольку они не включены в перечень критически важных объектов, квалифицированных по значимости, уровням и видам угроз. Ссылается на наличие по данной категории дел противоположной оспариваемому решению судебной практики.

От  отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель отдела просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 29.11.2011 №179/ЧС сотрудниками управления 09.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки установлено невыполнение обществом ранее выданного предписания от 20.12.2010 № 184/4/109-3, которое выразилось в том, что им не разработан паспорт безопасности опасных объектов (системы газопотребления, емкостей для хранения мазутного топлива, агрегата безводного аммиака).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.12.2011.

В связи с изложенным 09.01.2012 обществу выдано новое предписание         № 179/4/116-3, пунктом 1 которого ему предложено разработать паспорт безопасности на указанные опасные объекты и согласовать его с начальником Главного управления МЧС России по Новгородской области в срок до 30.11.2012.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые и токсичные вещества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» МЧС России приказом от 28.02.2003 № 105 утвердило Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, которые предназначаются для применения, в частности, организациями, эксплуатирующими и проектирующими потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения (далее – Требования).

Согласно пункту 1 данных Требований потенциально опасными объектами являются объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

Приказом № 506 утвержден типовой паспорт безопасности опасного объекта.

В пункте 4 этого приказа определено, что разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта.

Данный нормативный акт принят МЧС России в соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного Совета Российской Федерации от 13.11.2003 «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» (протокол № 4, пункт 5а).

Из материалов дела следует, что общество использует в своей деятельности систему газопотребления и агрегат безводного аммиака, которые внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 30.11.2010 № А22-01370 и переложением к нему (т.1, л. 102).

Следовательно, исходя из указанных выше норм, указанные объекты должны иметь паспорта безопасности опасного объекта.

Общество полагает, что поскольку названные объекты не отнесены к категории критически важных, то оформление такого паспорта не требуется.

Однако ни вышеперечисленные нормативные правовые акты, ни текст протокола № 4 не содержат условия о том, что паспорта безопасности опасных объектов оформляются только на объекты, внесенные в перечень критически важных.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы выписка из текста протокола № 4 (пункт 5а) представлена управлением и имеется в материалах дела (т.1, л.138).

Судебная практика, на которую ссылается общество, не опровергает вышеуказанных выводов суда и не является частью российского законодательства, следовательно, не обязательна к применению арбитражными судами.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным оспариваемого предписания в части включения в перечень опасных объектов, на которые общество должно разработать паспорт безопасности, системы газопотребления и агрегата безводного аммиака.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года по делу № А44-2701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова