Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А13-5450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-5450/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания               Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Прониной Е.И. по доверенности от 20.12.2010                 № 07/195, от ответчика  Крутикова Д.Л. по доверенности от 01.08.2011 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сосновское сельское поселение в лице администрации Сосновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу № А13-5450/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных заседаниях 22.08.2012 и 17.09.2012, к муниципальному образованию Сосновское сельское поселение в лице администрации Сосновского сельского поселения (ОГРН 1053500394463, далее – Муниципальное образование) о взыскании 43 876 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии в виде потерь в ЗТП-160 кВА «Жилая зона» за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, и за апрель и май 2012 года.

Решением суда от 24 сентября 2012 года с Муниципального образования за счёт казны муниципального образования в пользу Компании взыскано   43 876 руб. 68 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовые основания для взыскания потерь, возникших при работе трансформаторной подстанции в период с ноября 2011 года по май 2012 года отсутствовали. Для того, чтобы зарегистрировать ЗТП-160 кВА как бесхозяйный объект ответчик длительное время собирал необходимый пакет документов. Считает, что ответчик обязан нести расходы по возмещению потерь с 25.04.2012, то есть с момента регистрации ЗТП-160 кВА как бесхозяйной.    

Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, считает, что расходы по возмещению потерь, возникших при работе трансформаторной подстанции, подлежат взысканию с момента регистрации ЗТП-160 кВА как бесхозяйной.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Муниципального образования – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  в спорный период истец подавал электрическую энергию на объекты, подключенные к ЗТП-160 кВА.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за спорный период.

Объём электрической энергии определён истцом на основании данных приборов учёта как разница между объемами, учтенными прибором учёта, установленным в ЗТП-160 кВА «Жилая зона», и объемами, учтенными приборами учета потребителей электрической энергии, запитанных к указанной трансформаторной подстанции.

Таким образом, объём предъявленной к оплате электрической энергии представляет собой потери в ЗТП-160 кВА «Жилая зона».

Ответчик предъявленные к оплате потери электрической энергии не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                     ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 названного Приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

Объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие энергоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции установлено, что за счет трансформаторной подстанции закрытого типа ЗТП-160 кВА «Жилая зона» обеспечиваются электрической энергией жилые дома и здание детского сада в поселке Новый Источник Вологодского района. 

Решением от 18.10.2011 Вологодский районный суд обязал администрацию Сосновского сельского поселения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке трансформаторной подстанции закрытого типа ЗТП-160 кВА «Жилая зона» в поселке Новый Источник Вологодского района Вологодской области на учет в качестве бесхозяйной.

Вместе с тем, с указанным заявлением ответчик обратился только 27.03.2012.

Решением от 09.04.2012 Вологодский районный суд обязал администрацию Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района в срок до 01.06.2012 назначить ответственное лицо для управления бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанцией закрытого типа ЗТП-160 кВА «Жилая зона» до перехода к ней права собственности на указанный объект.

  Распоряжением администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района от 10.09.2012 № 137 ответственным лицом для управления бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции закрытого типа ЗТП-160 кВА «Жилая зона» с 01.06.2012 назначен Ободов Михаил Николаевич, и.о. инженера-энергетика общества с ограниченной ответственностью «Сосны».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Суд первой инстанции в силу положений статьи 69 АПК РФ правомерно учел обстоятельства, установленные Вологодский районным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией объекта электросетевого хозяйства была возложена на Муниципальное образование.

Обратное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя энергию, вынуждена  нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии на не принадлежащих ей сетях.

  Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 24.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  С учетом указанной нормы потребление электрической энергии жилыми домами и зданием детского сада в поселке Новый Источник Вологодского района  не могло учитываться при расчете полезного отпуска электроэнергии, в связи с чем, указанные объемы потребления вошли в число потерь истца.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, возникшие в электрических сетях потери электроэнергии, должны быть компенсированы той организацией, в чьих сетях эти потери имеют место.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и размер задолженности в заявленном размере Муниципальным образованием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

  Ссылка заявителя жалобы на то, чтобы зарегистрировать ЗТП-160 кВА как бесхозяйный объект ответчик длительное время собирал необходимый пакет документов,   не может быть признана состоятельной по указанным выше основаниям.

  Кроме того, сам по себе факт отсутствия регистрации не может освобождать ответчика от оплаты потребленной жилыми домами и детским садом энергии.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  Факт потребления электрической энергии не оспаривается сторонами, следовательно, присоединительная сеть имеет место. Отсутствие регистрации не влияет на возможность фактического потребления. Доказательств обратного ответчик не представил.

  Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование Сосновское сельское поселение в лице администрации Сосновского сельского поселения освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября        2012 года по делу № А13-5450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Сосновское сельское поселение в лице администрации Сосновского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Ю.В. Махова