Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А05-4226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-4226/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу № А05-4226/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1092920000392; далее - ООО «Плесецкое ЖКХ») о взыскании 41 523 руб. 44 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2011 № П02-03-0297, от 30.04.2011 № П02-04-0136 за услуги по снятию показаний индивидуальных приборов учета, по предоставлению фактическим потребителям квитанций по снятым показаниям, оказанные в марте и апреле 2011 года по договору от 28.08.2009 № 36/02, дополнительному соглашению от 29.12.2010 № 1. Определением Арбитражного суда от 02.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Плесецкое ЖКХ» к Компании о признании недействительным договора от 28.08.2009 № 36/02 на услуги по снятию показаний индивидуальных приборов учета, по предоставлению фактическим потребителям квитанций по снятым показаниям, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности договора в виде возврата ответчиком полученного по недействительной сделке.

Определением от 05.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Плесецкое ЖКХ» в пользу Компании взыскано                              41 523 руб. 44 коп долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Плесецкое ЖКХ» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск и признать договор от 28.08.2009 № 36/02 ничтожным. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что согласно договору от 28.08.2009 № 36/02 гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, а ООО «Плесецкое ЖКХ» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В данном договоре речь шла о том, что гарантирующий поставщик за вознаграждение обязуется совершать обход поквартирных счетчиков населения и снимать показания, а ООО «Плесецкое ЖКХ» обязано оплатить именно эту услугу;

- оказание услуги по снятию поквартирных счетчиков истцом не доказано;

- включение расходов управляющей организации ООО «Плесецкое ЖКХ» по договору от 28.08.2009 № 32/02 в оплату на содержание жилья является                незаконным, в тоже время эти расходы никем не компенсируются.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 истец и ответчик заключили договор № 36/02, в соответствии с которым истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии фактическим потребителям (собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений), ежемесячно в период с 25 по последнее число месяца снимать показания поквартирных расчетных электросчетчиков, предоставлять фактическим потребителям квитанции по снятым показаниям индивидуальных и общедомовых приборов.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик (по договору – управляющая компания) обязуется оплачивать гарантирующему поставщику услуги по снятию показаний поквартирных расчетных электросчетчиков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 29.12.2010 № 1 и протокола разногласий к нему, подписанного сторонами) предусмотрено, что управляющая компания ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуг по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчетчиков в размере 45 761 руб. 72 коп.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что управляющая компания обязана оплатить предъявленные услуги в 5-дневный срок с даты получения счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2011 года оказал услуги по снятию показаний квартирных приборов учета и направил ответчику счета-фактуры  от 31.03.2011 № П02-03-0297 и от 30.04.2011 № П02-04-0136 на общую сумму 91 523 руб. 44 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 36/02 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в апелляционную инстанцию ведомостями контрольных обходов потребителей в марте и апреле 2011 года, квитанциями на оплату потребленной населением электроэнергии.

Наличие задолженности подтверждается копиями счетов-фактур за             март-апрель 2011 года и документами по  частичной оплате услуг, оказанных в данный период.

В связи с этим и с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Поскольку ответчик не доказал, в нарушение статьи 65 АПК РФ, какому закону не соответствует оспариваемый договор, то  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                  2012 года по делу № А05-4226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина