Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-3544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3544/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                22 июля 2008 года по делу № А05-3544/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химнефтересурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие) о взыскании части неустойки в сумме              10 000 руб., начисленной за период с 05.03.2007 по 01.11.2007 за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 22.10.2006 № 20/05.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, сделанному в судебном заседании 10.06.2008 и принятому судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 22.10.2006 № 20/05 в сумме 399 402 руб. 47 коп.

Решением от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия взыскано в пользу Общества 390 684 руб. 99 коп. пеней и 292 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8988 руб. 04 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, нарушены нормы процессуального права. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции по спорным товарным накладным. Указывает, что суд не проверил полномочия представителя ответчика на подписание товарной накладной от 10.12.2006        № 234. Кроме того, указывает, что истец заблаговременно не представил ответчику расчет взыскиваемых пеней в сумме 399 402 руб. 47 коп., в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с расчетом пени и своевременно представить отзыв.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2006 между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор поставки              № 20/05, в соответствии с которым Поставщик обязался продать мазут топочный М-100 (далее – продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий данного договора истец в период с ноября по декабрь 2006 года поставил ответчику продукцию на общую сумму                       9 870 486 руб. 70 коп. и на оплату поставленной продукции предъявил ответчику счета-фактуры от 14.11.2006 № 206, от 28.11.2006 № 214, от 30.11.2006 № 220 и от 10.12.2006 № 234.

Поскольку данные счета-фактуры в установленный пунктом 4.3 договора срок не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлен на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 22.10.2005 № 20/05 оплата поставленной продукции производится на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставляемой продукции осуществляется в срок не свыше 3-х месяцев со дня поставки.

Как установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 14.11.2006 № 206 продукция получена ответчиком 22.11.2006, по товарной накладной от 28.11.2006 № 214 - 04.12.2006, по товарной накладной от 30.11.2006 № 220 - 09.12.2006. Продукция, указанная в счете-фактуре от 10.12.2006 № 234, поставлена ответчику в период с 06.12.2006 по 09.12.2006, что подтверждается «выборкой из ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46ВЦ)», подписанной представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 22.10.2005 № 20/05 срок оплаты счета-фактуры от 14.11.2006 № 206 истек 22.02.2007, счета-фактуры от 28.11.2006 № 214 - 04.03.2007, счета-фактуры от 30.11.2006               № 220 - 09.03.2007, по счету-фактуре от 10.12.2006 № 234 - 09.03.2007.

Согласно пункту 5.1 указанного договора поставки за просрочку оплаты стоимости продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню согласно ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в части 390 684 руб. 99 коп., с учетом допущенной истцом ошибкой в расчете при определении периода их взыскания.

Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком три месяца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что установленный в договоре размер пеней является минимальным, который предусмотрен действующим законодательством, так как размер пеней, начисленных по каждому счету-фактуре, не превышает стоимости продукции, указанной в нем.

Заявление об уточнении исковых требований и расчет пеней на 09.11.2007 в сумме 399 402 руб. 47 коп. был направлен истцом в адрес ответчика 28.05.2008 и получен последним 02.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией от 28.05.2008 № 50638 (листы                 дела 59-60).

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля               2008 года по делу № А05-3544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В.Журавлев

О.В.Митрофанов