Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А13-4192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от ОАО «Краснодаргазстрой» Ноженко Д.В. по доверенности от 11.09.2012 № 1990768,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года по делу                          № А13-4192/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Краснодаргазстрой» (ОГРН 1022301172750; далее – истец, ОАО «Краснодаргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1073525015970; далее – ответчик,                      ООО «Север») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,                159 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Краснодаргазстрой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что договор с ООО «Север» им не заключался, денежные средства перечислены данной организации ошибочно и предназначались для открытого акционерного общества «Север» (далее –                ОАО «Север») по договору с указанным в платежном поручении номером и датой. Указывает, что между ним и ООО «Север» действительно существовали договорные отношения, однако к моменту ошибочного перечисления денежных средств работы, осуществленные ООО «Север» по ранее заключенным договорам, были выполнены и оплачены. Указывает, что не знал о предоставлении ответчиком в суд договора от 27.03.2009 № 53-23с, в связи с чем не имел возможности для заявления ходатайства о фальсификации указанного документа. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Север» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Краснодаргазстрой», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.03.2009 заключен договор субподряда № 53-23С согласно которому ответчик в срок декабрь 2009 - ноябрь 2012 обязался выполнить работы по расчистке площадей от леса в соответствии с условиями, указанными в лесорубочном билете, и устройству лежневых дорог в полосе временного отвода под строительство магистрального газопровода; стоимость работ по расчистке площадей составляет 4 000 000 руб., по устройству лежневых дорог - 900 000 руб.

Указанным договором предусмотрено перечисление аванса в размере                    2 000 000 руб. в срок до 21.12.2009.

Платежным поручением от 24.12.2009 № 357 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: «за СМР по дог. 53-23С от 27.03.09».

Впоследствии, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда от 27.03.2009 № 53-23С, предусматривающий внесение истцом аванса за выполнение работ в срок до 31.12.2009 (л.д. 61).

Платежным поручением от 24.12.2009 № 357 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: «за СМР по дог. 53-23С от 27.03.09».

Однако истец указывает, что договор от 27.03.2009 № 53-23С с                   ООО «Север» ответчиком сфальсифицирован, поскольку такой договор между истцом и ООО «Север» никогда не заключался, а имел место договор субподряда от 27.03.2009 № 53-23С, заключенный с ОАО «Север», которому и предназначалась вышеуказанная перечисленная ответчиком сумма.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического существования такой организации как ОАО «Север» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации или постановке на налоговой учет), а также подтверждения выполнения договора с ОАО «Север».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом был получен направленный ответчиком отзыв, в котором он настаивал на том, что денежные средства перечислены ему обоснованно на основании заключенного с ОАО «Краснодаргазстрой» договора.

При этом представитель истца в судебные заседания первой инстанции не являлся, с материалами дела не знакомился, заявления о фальсификации в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие между ним и                   ООО «Север» иных договоров, которые исполнены и оплачены в полном объеме, не опровергает факта заключения ответчиком с названной организацией договора субподряда от 27.03.2009 № 53-23С.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом в подтверждение направления ответчику требования о возврате денежных средств: письмо от 19.01.2010 №17-11/11 и претензия от 23.03.2010 №17/11/35 содержат требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 8357 от 24.12.2009. Такой документ в материалы дела не представлен. Документы, подтверждающие, что под платежным поручением № 8357 имелось ввиду платежное поручение №357, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что спорная денежные сумма перечислена ответчику ошибочно.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 27.03.2009 № 53-23С следует, что срок окончания работ (ноябрь 2012) не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что уплаченная истцом сумма аванса не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «Север» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и                  159 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года по делу № А13-4192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова