Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А44-7010/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года                     г. Вологда                        Дело № А44-7010/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер»                   Смирновой Е.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Регион-Строй» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А44-7010/2012 (судья                   Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нов-Регион-Строй» (ОГРН 1035300278771; далее – ООО «Нов-Регион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН1022301598549; далее – ЗАО «Тандер») о взыскании 1 214 358,65 руб. в том числе: задолженности по договору подряда от 11.06.2010 № 6/126/10 в сумме 1 066 474 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 884 руб. 43 коп.

Определением суда от 05 октября 2012 года исковое заявление возвращено подателю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

ООО «Нов-Регион-Строй» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области по месту исполнения договора.

Условиями договора определено место его исполнения. Пункт 1.2 договора содержит прямое указание на проведение ремонтно-строительных работ ММ «Элпис» по адресу, г. Солицы, ул. Новгородская, 68.

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО «Нов-Регион-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим  дело рассмотрено в  отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «Тандер», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно предъявлено в суд с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из того, что договором, предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Краснодарского края. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено судом правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Следовательно, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Согласно пункту 13.7 договора все споры и разногласия сторон могут быть вынесены на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на разрешение споров по месту нахождения ответчика.

В представленном в суд исковом заявлении и приложенных к нему документах усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: Россия,             г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185.

Исходя из указанных истцом сведений исковое заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ссылка истца на то, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Новгородской области по месту исполнения договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку условиями договора установлено, что споры и разногласия рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября     2012 года по делу № А44-7010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Регион-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Романова

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина