Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А05-5211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобоТрансЛес» Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу    № А05-5211/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГлобоТрансЛес» (ОГРН 1062901066140, далее – Общество, должник) Безруков Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Безрукова А.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества о взыскании суммы финансирования процедур банкротства с учредителей Общества - Таратина Валерия Сергеевича в размере 156 009 руб. 55 коп. за период с 28.06.2011 по 31.05.2012 и Борисова Алексея Альбертовича в размере 156 009 руб. 55 коп. за период с 28.06.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суду следовало оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после завершения дела о банкротстве арбитражный управляющий будет лишен возможности предъявить аналогичное требование о взыскании судебных расходов.

От Таратина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2011 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2011 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 08.08.2011 временным управляющим должника утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего    Сологуба П.С.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Безруков А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2012 Таратин В.С. и Борисов А.А. являются учредителями Общества.

В материалы дела представлено согласие учредителей Общества - Борисова А.А. и Таратина В.С. - на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве из собственных средств в сумме 35 000 руб. ежемесячно в течение всех процедур банкротства (л.д. 40-41).

Ссылаясь на наличие указанного согласия, конкурсный управляющий Общества Безруков А.В. обратился в суд с требованием о взыскании суммы финансирования процедур банкротства с учредителя Общества Таратина В.С. в размере 156 009 руб. 55 коп. за период с 28.06.2011 по 31.05.2012 и учредителя Общества Борисова А.А. в размере 156 009 руб. 55 коп. за период с 28.06.2011 по 31.05.2012.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявленный размер сумм финансирования включает судебные расходы арбитражного управляющего Сологуба П.С. в размере 166 639 руб. 42 коп., расходы конкурсного управляющего по платежному поручению от 08.02.2012 № 08 в сумме 4754 руб. 68 коп., вознаграждение конкурсного управляющего          Безрукова А.В. в размере 140 625 руб. за период с 17.01.2012 по 31.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктами 1, 3 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление   № 91).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено на основании заявления должника. Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему, возмещаются по общему правилу должником.

Судебная коллегия отмечает отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по финансированию расходов по делу о банкротстве на учредителей (участников) должника.

В силу положений пункта 7 Постановления № 91 осуществление расходов по делу о банкротстве учредителем (участником) должника с последующим возмещением этих расходов за счет имущества должника является правом, но не обязанностью данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 91, следует, что суд лишь вправе возложить на учредителей должника обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда на оплату судебных расходов по делу о банкротстве при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и только при наличии согласия указанных лиц на финансирование процедур банкротства.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, у суда отсутствует возможность принудительного взыскания денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве с лиц, давших такое согласие, поскольку в силу пункта 14 Постановления № 91 при неисполнении определения суда о внесении денежных средств на депозит суда указанным лицом производство по делу подлежит прекращению по приведенному выше основанию.

Следует также отметить, что в данном случае вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался. При вынесении обжалуемого определения судом учтено, что процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, истребуется имущество у руководителя Общества, факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании сумм финансирования расходов по делу о банкротстве с учредителей Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления № 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу требования конкурсного управляющего должника Безрукова А.В. о взыскании суммы финансирования процедур банкротства с учредителей Общества, вопреки доводам апеллянта, не препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве с должника при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и, поскольку оснований для отмены определения суда от 13.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Безрукова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-5211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобоТрансЛес» Безрукова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова