Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-10811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А05-10811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. по доверенности от 30.12.2011                  № 000255, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области               Евича А.Т. по доверенности от 06.02.2012 № 1033/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                  Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу № А05-10811/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью                                                     «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах (далее – управление, административный орган) от 27.07.2012 № 83/20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу № А05-10811/2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пиво является алкогольной продукцией, следовательно, реализуя его на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Архангельская обл., Виноградовский район, поселок Березники, массив Придорожный, 4, общество допустило нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Палкина К.Б. по факту реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном на автозаправочной станции, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Архангельская обл.,                   Виноградовский район, поселок Березники, массив Придорожный, 4 (далее – автозаправочная станция), управлением 29.05.2012 в отношении общества вынесено определение № 12/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки 19.06.2012 проведен осмотр торгового павильона, расположенного на автозаправочной станции.

В ходе осмотра выявлен факт реализации в торговом павильоне на автозаправочной станции пива «Клинское Аррива» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,5 процентов объема готовой продукции; пива «Жигулевское оригинальное» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,5 процентов объема готовой продукции; пива «Жигулевское» объемом 2,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4 процентов объема готовой продукции; пива «Биг Бар Голден» объемом 2,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4 процентов объема готовой продукции; пива «Толстяк светлое» объемом 2,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,5 процентов объема готовой продукции; пива «Толстяк доброе» объемом 2,5 литра с содержанием алкоголя не менее 5 процентов объема готовой продукции; пива «Брама» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,6 процентов объема готовой продукции; пива «Хургаден белое» нефильтрованное объемом                    0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,6 процентов объема готовой продукции; пива «Лавенбрау Данел» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,5 процентов объема готовой продукции; пива «Сибирская корона» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,5 процентов объема готовой продукции; пива «Клинское фреш» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4 процентов объема готовой продукции.

По данному факту управлением 19.06.2012 оформлен протокол                       № 12/2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 06.07.2012 составило протокол № 117 об административном правонарушении и 27.07.2012 вынесло постановление № 83/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3               статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

  В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее –                     Закон № 218-ФЗ), действующей с 01.01.2012, действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготовляемых на основе пива.

Вместе с тем до внесения указанных изменений в пункте 3 статьи 1 названного Закона предусматривалось, что данный Закон не применяется к деятельности по производству и обороту пива и в этом Законе отсутствовало понятие «пиво».

В редакции пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, действующей до внесения изменений, дано определение алкогольной продукции — пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Следовательно, довод административного органа о том, что согласно прежней редакции Закона № 171-ФЗ пиво признавалось алкогольной продукцией, что соответствует определению пищевых продуктов, установленному статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому пиво относится к алкогольной продукции, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, действующему в редакции до 01.01.2012.

Закон № 218-ФЗ дает определение понятию «пиво» и вносит изменения в понятие «алкогольная продукция». 

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ в редакции Закона        № 218-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 13.1 данной статьи пиво – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды  с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Однако согласно Закону № 218-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01.07.2012. Поэтому в целях применения Закона № 171-ФЗ пиво считается алкогольной продукцией только с 01.07.2012.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из приведенной нормы следует, что указанные положения распространяются на алкогольную продукцию.

Учитывая вышеприведенные положения Закона № 218-ФЗ, следует признать, что действие положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ распространяется на пиво только с 01.07.2012.

Позиция управления в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании норм Закона № 171-ФЗ и не опровергает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу № А05-1788/2012, в пересмотре которого в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    09 августа 2012 года № ВАС-7411/12 отказано).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Указанные разъяснения к ненормативным правовым актам, подлежащим применению и являющимся обязательными для исполнения в сфере указанного законодательства, не относятся.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября           2012 года по делу № А05-10811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько