Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-6112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября  2008 года                   г. Вологда                     Дело № А05-6112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен  29 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от  15.07.2008  по  делу    № А05-6112/2008   (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – Обществу) о взыскании 932 789 руб. 06 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2007 года по               4 квартал 2007 года включительно.

Решением суда от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены, с Общества в федеральный бюджет  взыскано 15 827 руб. 89 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела,  просит  его отменить и принять решение о взыскании с  ответчика 312 542 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в течение 2007 года  Обществом проведена  определенная работа со специализированными службами с целью получения  разрешения на нормы  НДС (водные  объекты) и лимитов по размещению отходов; в связи с отсутствием методики  разработки нормативов ПДС, сбросов в водные объекты, Общество  не имело возможности получить разрешение на сбросы  загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и лимиты на размещение отходов, в связи с этим образовалась  предъявленная  задолженность; суд не принял к зачету платежи в размере        46 000 руб. за НВОС за 2007 год и 30 000 руб. за НВОС за 2007 год согласно графика  погашения задолженности.

Управление в отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество в спорный период осуществляло деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду, и обязано  вносить установленную законом плату, что им не оспаривается.

За период  с 01.01.2007 по 31.12.2007  размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду составил  978 789 руб. 09 коп.

Обществом  произведена оплата в размере 46 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями  от 28.09.2007, 16.10.2007 и 20.12.2007.

Задолженность ответчика по внесению платежей за  спорный период составила 932 789 руб. 06 коп.

Невнесение  установленных законом платежей в полном объеме явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отход производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением    Правительства   Российской Федерации  от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных  размеров  за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» утвержден Порядок  определения  платы  и ее предельных размеров  за загрязнение  окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, юридическая сила которого подтверждена  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежи за загрязнение окружающей природной среды являются законно установленными и обязательными для  исполнения  плательщиками.

Поскольку  ответчик  в спорный период осуществлял деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду, что им не оспаривается, он несет на себе законно установленную обязанность вносить соответствующие платежи.

Расчет  платы за негативное воздействие на окружающую природную среду  составлен  истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных  размеров  за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и  от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы  за выбросы  в атмосферный  воздух  загрязняющих веществ стационарными и передвижными  источниками, сбросы загрязняющих  веществ в поверхностные   подземные  водные  объекты, размещение отходов  производства и потребления». Судом данный расчет проверен и обоснованно признан  правильным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета  нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Указание в жалобе о несогласии ответчика с суммой  предъявленной задолженности  признается судом голословным, поскольку данное возражение немотивированно и не подтверждено материалами дела.

Довод о том, что судом не учтены платежи  в размере 46 000 руб. и          30 000 руб., не соответствует  материалам дела.

Из представленного расчета   платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и акта сверки следует, что истцом  при  расчете суммы задолженности  учтены платежи ответчика в общей сумме 46 000 руб., подтвержденные платежными поручениями. Платеж в размере 30 000 руб. не был предметом исследования  в суде первой инстанции, поскольку произведен ответчиком после принятия  решения по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности возникла в связи с предпринимаемыми им в течение 2007 года мерами  по  урегулированию со специализированными службами вопроса получения  разрешения на нормы  НДС (водные  объекты) и лимитов по размещению отходов,  не относятся к существу спора и не принимаются судом  во внимание.

Таким образом,  исковые требования Управления правомерно признаны судом  законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного   суда    Архангельской    области    от  15 июля  2008 года по делу № А05-6112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова