Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А13-4827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Банк «Вологжанин» Семериковой Е.А. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу № А13-4827/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1043500266457; далее – ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655; далее – Банк) о взыскании (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 139 706 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования ООО «Вектор» (с учетом частичного отказа) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в состав лизингового платежа выкупная цена предмета лизинга не входит. Полагает, что спорным договором предусмотрено, что после его окончания стороны должны заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Судом неверно определена сумма выкупной стоимости, степень износа предмета лизинга. Доказательств неосновательного применения повышенного коэффициента, коэффициента ускорения и включения расходов по ускоренной амортизации в состав арендного платежа, а также тому, что имущество использовалось менее интенсивным образом и возвращено в состоянии лучшем, чем предусмотрено договором, истцом не представлено. Указывает, что позиция, изложенная в жалобе, согласуется с судебной практикой. Фактическое состояние имущества соответствует повышенному уровню износа, следовательно, выкупную цену следует рассчитывать согласно пункту 7.3 спорного договора. Договором установлена выкупная стоимость в размере 6560 руб. 69 коп., следовательно, основания для её выделения в составе ежемесячных лизинговых платежей отсутствуют.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 176 Ч, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести гусеничный экскаватор HYUNDAI модель R210LC-7 стоимостью 3 589 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 547 474 руб. 58 коп., и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его использование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение № 1 к договору).

Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.2 договора – 36 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма платежей определена в размере 5 078 461 руб. 93 коп., в том числе НДС  в сумме 774 680 руб. 63 коп. Внесение лизингополучателем платежей по данному договору установлено в соответствии с приложением № 1 к договору. Сумма, полученная лизингодателем в качестве аванса в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе лизинговых платежей ежемесячно равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга лизингополучателю, до истечения срока действия договора (пункт 5.2 договора от 19.08.2008).

В соответствии с пунктом 7.3 договора по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 данного договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости 6560 руб.                69 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения лизингополучателем условий настоящего договора и полной уплаты всей суммы договора (пункт 5.1), не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа.

Лизингодатель 29.08.2008 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 № 1 стороны расторгли договор лизинга с 30.04.2010 в связи с нарушением лизингополучателем условия договора (неуплатой лизинговых платежей).

Предмет лизинга 30.04.2010 возвращен лизингополучателем и принят лизингодателем по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на расторжение договора лизинга и возвращение предмета лизинга лизингодателю, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

  Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет его средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из совокупности условий, изложенных в пунктах 1.1, 7.3, 7.4 вышеупомянутого договора, следует, что в договоре лизинга содержатся условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при соблюдении определенных в нем условий.

В порядке статьи 31 указанного Закона стороны согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что предмет лизинга имеет код ОКОФ № 14 2924020 и относится к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»). Срок полезного использования предмета лизинга - 84 месяца. Основная норма амортизации применяется с коэффициентом ускорения 2,33, норма амортизации с учетом специального коэффициента ускорения – 2,77 % в месяц.

Таким образом, срок полезного использования гусеничного экскаватора значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа экскаватора и падения текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1729/10 (далее - Постановление                       № 1729/10), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей (пункт 7.3 договора) с номинальной покупной стоимостью 6560 руб. 69 коп. (пункт 2.2 договора), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, настоящее требование Общества к Банку после прекращения договорных отношений, наряду с удержанием полученного от его первоначального платежа, соответствует указанной правовой позиции.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Расчет исчисленной линейным способом амортизации обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным и соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 № 17389/10.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1729/10, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счёт погашения выкупной цены.

Таким образом, возврату Обществу подлежат 1 139 706 руб. 89 коп., перечисленные им Банку в виде оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости переданного в аренду имущества.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ истца от взыскания 269 175 руб. неосновательного обогащения в виде незачтенной части авансового платежа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращены судом обоснованно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу № А13-4827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Вологжанин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина