Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-3707/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-3707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

  при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу № А05-3707/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

          арбитражный управляющий Кривоногов Дмитрий Александрович, ссылаясь на определение Арбитражного суда Архангельской области                от 24.01.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (ОГРН 1022900507167; далее – Общество, Должник) Кривоногова Д.А. о признании недействительными платежей Должника на расчетный счет УФК по Архангельской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску) в качестве НДС суммы 3 760 015 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Общества указанной суммы, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 26.09.2012 требования заявителя удовлетворены.

            Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, Инспекция, не производившая списания спорных платежей, не может являться стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы. Указывает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим привлечен специалист, которому выплата произведена лично конкурсным управляющим, а не за счет конкурсной массы. Полагает, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процессах по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Считает, что Кривоногов Д.А. обладал необходимой квалификацией для представления интересов Должника по заявлению об оспаривании сделки. Указывает, что индивидуальный предприниматель Кондакова О.В. представляла интересы Должника, оказывая услуги по договору от 20.12.2011, в том числе и по оспариванию платежей по перечислению Обществом НДС в размере 3 760 015 руб. 73 коп., то есть одновременно была привлечена для выполнения одних и тех же функций по двум договорам: названному и договору от 01.09.2011. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Кривоногов Д.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов настоящего дела усматривается, что определением            от 24.01.2012 признаны недействительными платежи Должника на расчетный счет УФК по Архангельской области (Инспекции) в качестве НДС в         размере 3 760 015 руб. 73 коп. и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Общества указанной суммы. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.04.2012 определение от 24.01.2012 оставлено без изменения.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанции интересы Кривоногова Д.А. представляла Кондакова Ольга Васильевна.

Как следует из дела, 01.09.2011 арбитражным управляющим Кривоноговым Дмитрием Александровичем (заказчик) и Кондаковой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридические услуги по вопросу возврата в конкурсную массу Общества ранее перечисленной на счет УФК по Архангельской области (получатель Инспекция) суммы НДС в размере 3 760 015 руб. 73 коп.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно расписке от 19.07.2012 Кондакова О.В. получила от Кривоногова Д.А. указанную денежную сумму за услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 30.04.2012.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные Кривоноговым Д.А. из собственных средств, подлежат возмещению ему при доказывании обоснованности и разумности за счет конкурсной массы Должника, а с Инспекции как стороны оспариваемой сделки расходы могли быть взысканы в пользу Общества по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующего требования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Кривоноговым Д.А. и Кондаковой О.В. для оказания услуг по оспариванию перечислений на счет УФК по Архангельской области (получатель Инспекция) суммы НДС в   размере 3 760 015 руб. 73 коп. заключены два договора: от 01.09.2011, по которому предъявлены настоящие расходы, и от 20.12.2011, согласно которому на исполнителя возложены, в том числе и функции подготовки заявления и участия в судебных заседаниях о взыскании с Инспекции сумм НДС (абзац пятый страницы 4 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по настоящему делу – том 4, листы 30 – 36).

Из текста указанного постановления апелляционного суда следует, что Кондаковой О.В. за оказанные услуги по юридическому сопровождению конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. уже выплачено за счет имущества Должника 240 000 руб.

Более того, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, профессиональный статус Кривоногова Д.А. как конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процессах по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и привлечение специалистов является его правом, а не обязанностью, поэтому в таких случаях конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с Инспекции в пользу Кривоногова Д.А. за привлечение последним   Кондаковой О.В. не имелось.

 В свете изложенного апелляционный суд находит, что определение        от 26.09.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области           от 26 сентября 2012 года по делу № А05-3707/2009.

Отказать  Кривоногову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 100 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина