Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А52-2578/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

     г. Вологда

Дело № А52-2578/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфотранс» директора Лесникова В.С., от общества с ограниченной ответственностью «Барс» Солопова П.В. по доверенности от 22.09.2011 № 3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс» Коваленко Сергея Ивановича, от Склярова Олега Анатольевича Чистоборского О.А. по доверенности от 10.09.2012,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфотранс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2012 года по делу                 № А52-2578/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Скляров Олег Анатольевич, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), 22.11.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 8 160 000 руб. в реестр требований кредиторов    общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 10260000966837;                далее – Общество, Должник).

         Определением от 16.07.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Склярова О.А. в сумме 8 160 000 руб. долга и процентов по заемным обязательствам.

        Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Инфотранс» (ОГРН 1076027008155; далее – Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009. Считает, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представители Склярова О.А. и Общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий Должника в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав объяснения временного управляющего, представителей Фирмы, Общества и Склярова О.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора – Фирмы в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Сведения об этом опубликованы в номере 199 газеты «Коммерсантъ»      за 22.10.2011.

         Скляров О.А., сославшись на наличие у Общества задолженности            по договору займа от 19.01.2009 в сумме 8 160 000 руб. долга и            процентов, 22.11.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 19.01.2009, заключенному Скляровым О.А. (займодавец) и Обществом (заемщик).

К заявлению кредитор приложил указанный договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 № 1967 на сумму 6 400 000 руб., дополнительные соглашения от 20.01.2010 № 1 и 04.02.2011 № 2, акт сверки расчетов от 20.08.2011, письмо заемщику от 31.01.2011.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 8 160 000 руб. долга и процентов.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2009 Скляровым О.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 6 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.01.2010 и уплатить 10% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 № 1 к договору займа заемщик обязался возвратить сумму займа до 20.01.2011, а дополнительным соглашением от 04.02.2011 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен до 20.08.2011. Сторонами согласовано, что в случае просрочки возврата займа проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец принял обязательство предоставить денежные средства заемщику в течение одного банковского дня с момента подписания договора наличными через кассу заемщика.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи Скляровым О.А. заемных средств в размере 6 400 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 № 1967 на сумму 6 400 000 руб., и не отрицается Должником.

         Кроме того во исполнение определения суда апелляционной инстанции    от 24.10.2012 Скляровым О.А. в материалы дела представлены выписка из лицевого счета по вкладу от 02.11.2012, подтверждающая снятие с лицевого счета Склярова О.А. денежной суммы в размере 2 889 360 руб.; договоры займа от 08.06.2007 на сумму 7 900 000 руб., от 01.08.2007 на сумму 4 110 000 руб.,    от 01.09.2007 на сумму 1 100 000 руб., от 05.12.2007 на сумму 2 150 000 руб. и расписки к ним от 08.06.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 05.12.2007, согласно которым Скляров О.А. получил денежную сумму в размере 15 260 000 руб.

         Возврат долга по указанным договорам займа Скляров О.А. осуществил земельными паями (пункты 2 договоров займа), что подтверждается представленными в суд актом приема-передачи земельных участков                  от 01.06.2010 и решением Псковского районного суда от 13.09.2010, которым установлено получение Скляровым О.А. займа на сумму 15 260 000 руб.

         Должник во исполнение указанного определения апелляционного суда представил в суд бухгалтерскую справку о проведенных Обществом банковских операциях за период с января по март 2009 года на общую         сумму 1 258 000 руб.; выписку от 14.11.2012 ОАО КБ «Псковбанк»                    по операциям Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно      на общую сумму 1 951 830 руб. 77 коп.; нотариально заверенные копии договора займа от 05.02.2009 № 1, заключенного Обществом и                        ООО «СтарГород» на сумму 3 000 000 руб. с актом приема-передачи    денежных средств от 05.02.2009, договора подряда (на выполнение    физическим лицом работ по ремонту кровли) от 02.02.2009, заключенного Обществом и Смирновым Александром Сергеевичем на сумму 2 142 000 руб. с актом от 15.05.2009 на выполнение работ-услуг, актами приема-передачи денежных средств от 03.02.2009 и 18.05.2009.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства              возврата Обществом заемных денежных средств, требование займодавца в сумме 8 160 000 руб. долга и процентов на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству временного управляющего Должника по делу проведена технико-криминалистическая экспертиза документов от 23.05.2012, заключения которой суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с допущенными ошибками при проведении экспертизы и отсутствием в экспертном заключении ссылки на примененные экспертом методы исследования, не указание обоснования выводов, не исследование всех документов, представленных эксперту арбитражным судом.

Также судом оценены представленные временным управляющим справки инженера-программиста ООО «Инфоком» Никифоровой О.П. и программиста Попова А.А., акт исследования документов УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в материале проверки о фальсификации спорных документов Общества, из чего сделан правомерный вывод о том, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фальсификацию письменных доказательств по спору.

Ссылка временного управляющего на то, что документами бухгалтерского учета и отчетностью Общества не подтверждено получение денежных средств от Склярова О.А. в сумме 6 400 000 руб. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт является следствием нарушения ведения бухгалтерского учета в Обществе, а не подтверждает отсутствие задолженности в названной сумме по договору займа.

Иное толкование заявителем и временным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 16.07.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2012 года по делу № А52-2578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина