Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А52-4148/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А52-4148/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гдовского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2012 года по делу № А52-4148/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фирма «Андромеда»                      (ОГРН 1026000957146; далее – Общество, ОАО «Фирма «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Гдовского района (ОГРН 1026002743502; далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявки на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, и возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 27 01:68, площадью 80 гектаров, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области.

Решением суда от 01 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации как не соответствующее пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 27 01:68 площадью 80,0 гектаров, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области и направить его Обществу. С Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от            01 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от            01 февраля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2012 года вступило в законную силу, по заявлению Общества выдан исполнительный лист серии АС № 003070643.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Погосян М.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель) 27.08.2012 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, фактически - способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, и о приостановлении исполнительного производства до соответствующего разъяснения.

Определением от 28 августа 2012 года суд определил разъяснить порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему делу, в соответствии с содержанием настоящего определения. Заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что решение суда исполнено им надлежащим образом.

ОАО «Фирма «Андромеда» в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Администрация и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены        статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя Погосян М.Э., последний просил суд указать:

1.     какой формы и содержания должен быть проект договора купли – продажи, составленный должни­ком и направленный взыскателю, и соответствует ли он положениям Гражданского кодекса Российской Федерации;

2.     можно ли считать исполнительное производство № 5478/12/22/60 исполненным по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник: администрация муници­пального образования Гдовский район Псковской области направила в адрес взыскателя: ОАО «Фирма «Андромеда» проект договора № 24 от 31.07.2012.

3.     взыскатель не согласен с п. 2 проекта договора купли-продажи от 31.07.2012 № 31, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит разъяс­нить о цене земельного участка, у взыскателя и должника возникает спор о цене земельного участка.

4.     обязаны ли стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 5478/12/22/60 подписать договор купли-продажи, или для данного действия взыскателю необходи­мо обратиться в арбитражный суд для получения нового исполнительного листа с резолютивной ча­стью «обязать подписать договор купли - продажи земельного участка с КН 60:03:10 27 01:68 площадью          80,0 гектаров», как требует взыскатель.

5.     Обязан ли судебный пристав-исполнитель требовать от должника: администрация муниципального образования Гдовский район Псковской области подписать договор купли-продажи.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что на момент его обращения с заявлением о разъяснении решения суда, оно исполнено не было (представленный судебному приставу проект договора исходил не от должника - администрации Гдовского района, а от КУМИ Гдовского района; сведений и ссылок на документ, подтверждающий то, что КУМИ действует от имени Администрации, проект договора не содержал, Продавцом имущества не подписан),  в связи с чем,  в полном соответствии с законом,  разъяснил порядок исполнения судебного акта. Заявление о приостановлении исполнительного производства оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дано правильное разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, оснований не согласиться с которым у апелляционной коллегии не имеется.

Оставление арбитражным судом без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства апелляционная коллегия считает обоснованным и законным, поскольку основания для его приостановления с даты вынесения арбитражным судом определения по указанному заявлению, которое в силу статьи 187 АПК РФ исполняется немедленно, отпали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа        2012 года по делу № А52-4148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гдовского района –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова