Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-9589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9589/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября           2012 года по делу № А05-9589/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

 

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1028301646779; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – РФ в лице Минфина РФ) о взыскании 3 683 000 руб., в том числе: 3 680 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления участковому уполномоченному УВД Ненецкого автономного округа Новику Сергею Николаевичу двухкомнатной квартиры, площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 3Б, кв. 20, и         3000 руб. убытков в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости квартиры.

Решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 3 683 000 руб. убытков.

РФ в лице Минфина РФ с решением суда не согласилась и обратилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к РФ в лице Минфина РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Апеллянт считает, что не предоставление жилой площади участковому уполномоченному полиции является неправомерным бездействием Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и его территориального органа – Управления МВД России по Ненецкому автономному округу. Таким образом, по мнению Минфина РФ, в соответствии с действующим законодательством от имени Российской Федерации в суде по настоящему делу должно выступать МВД России. Факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному полиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками истца, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления. Новик С.Н. относился к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец в любом случае обязан был предоставить ему жилое помещение. Администрацией не представлены в материалы дела доказательства расходования 3000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости квартиры, предоставленной Новику С.Н. Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 06.07.2012 № 202044 однозначно не следует, за определение рыночной стоимости какой именно квартиры произведена оплата.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, решением Нарьян-Марского городского суда от 26.05.2011 по делу № 2-264/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21.06.2011, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному полиции Новику Сергею Николаевичу жилое помещение по договору социального найма, соответствующее составу его семьи и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение указанного судебного акта на основании постановления главы Администрации Новику Сергею Николаевичу и его дочери Новик Ксении Сергеевне предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира № 20 в доме № 3Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, общей площадью 52,2 кв.м.

17.11.2011 между Администрацией в лице муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» и         Новиком С.Н. заключен договор № 350 социального найма указанного жилого помещения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Рыбников, дом 3Б,             квартира  20, по состоянию на 17 ноября 2011 года стоимость данной квартиры составляет 3 680 000 руб. Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составили 3000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности истец понес убытки в размере ее рыночной стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции»,      часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является МВД России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином РФ не представлено.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» несостоятельна, поскольку правоотношения по принятию участкового уполномоченного милиции Новика С.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма возникли в период действия Закона о милиции, что нашло отражение в решении Нарьян-Марского городского суда от 26.05.2011 по делу № 2-264/2011 и кассационном определении от 21.06.2011 (л.д. 9-13).

Довод апеллянта о том, что предоставление жилого помещения участковому уполномоченному УВД Ненецкого автономного округа        Новику С.Н. является обязанностью Администрации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), носит безусловный характер и не влечет дополнительные расходы органа местного самоуправления, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции в первоочередном порядке.

Таким образом, предоставление жилого помещения участковому уполномоченному УВД Ненецкого автономного округа Новику С.Н. не является полномочием Администрации в соответствии с Законом № 131-ФЗ, является отдельным государственным полномочием, возложенным на Администрацию без соответствующего финансового обеспечения за счет субвенций из федерального бюджета, в связи с чем у Администрации возникли дополнительные расходы, а, следовательно, и убытки.

Кроме того, Администрация  выполнила обязанность по предоставлению  жилья Новику С.Н. не только в силу Закона о милиции, но и на основании  решения суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  правильно указал на возмещение понесенных истцом убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика