Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А13-2778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

 Дело № А13-2778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» директора Никифорова О.В., от общества с ограниченной ответственностью «Гагаринская» представителя Фокичева С.С. по доверенности от 26.05.2012, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» представителя Дувановой Л.А. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу  № А13-2778/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1033500346912, далее – ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринская» (ОГРН 1083528009014, далее – ООО «Гагаринская», Общество), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870, далее – Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании убытков в сумме 815 819 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Решением суда от 13.09.2012 требования ООО «Форсаж» удовлетворены частично: с ООО «Гагаринская» взысканы убытки в сумме 815 032 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в также в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

ООО «Гагаринская» с названным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указал, что дренажный колодец, ненадлежащее содержание которого явилось причиной повреждения помещения водой, обслуживается МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Форсаж» и Предприятия с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Росреестра и Кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Череповец, ул. Мира, д. 13 от 10.07.2008 Общество является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Гагаринская» и муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца заключен договор № Г/М13-2 от 28.07.2008. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3.1 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется в течение срока, указанного в настоящем договоре, за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества (по перечню, указанному в приложении № 2 к договору) в рассматриваемом жилом доме, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, а также предоставлением коммунальных услуг собственником помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Общество обязалось устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с кадастровым номером 35:21:040107:0009. На указанном земельном участке, в непосредственной близости к жилому дому, расположен дренажный колодец.

Факт расположения дренажного колодца на данном земельном участке непосредственно возле жилого дома подтверждается также письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца      от 28.08.2012 №03-09-04/013634 с приложением плана.

В соответствии с заключенным между Обществом и ООО «Форсаж» договором аренды объекта общего имущества многоквартирного дома (подвала) от 01.08.2008, последнее является арендатором нежилого подвального помещения общей площадью  214.42 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Мира, д. 13. Предмет аренды передан истцу и используется им в качестве кафе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в результате засорения указанного выше дренажного колодца 01.08.2011 произошло затопление водой арендуемых ООО «Форсаж» нежилых помещений, что, в свою очередь, повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества.

Ссылаясь на наличие убытков в виде реального ущерба, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, ООО «Форсаж» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 815 032 руб. убытков, поскольку последнее, являясь управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязано поддерживать дренажную систему многоквартирного дома (элементом которой является дренажный колодец) в исправном состоянии, осуществлять контроль за её функционированием и своевременно выявлять неисправности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Гагаринская» о том, что дренажный колодец не является общим имуществом дома отклоняются, поскольку дренажная система не может функционировать отдельно от остальных коммуникаций дома, при помощи дренажной системы осуществляется надлежащее содержание мест общего пользования многоквартирного дома (подвала). Кроме того, как уже указывалось выше, дренажный колодец находится на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома и обслуживаемом Обществом.

Аргументы апеллянта о нахождении дренажного колодца вне границ сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества дома, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. Поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не был представлен Обществом в суд апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по делу № А13-2778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагаринская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина