Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А44-6576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А44-6576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Демидова К.Д. по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу А44-6576/2012 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1055301030355; далее - общество) о взыскании 2 675 497 руб. 88 коп., в том числе 2 582 545 руб. 69 коп. задолженности и 92 955 руб. 19 коп. неустойки по договору от 04.07.2006 № 2621.

В ходе судебного разбирательства истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 560 132 руб. 83 коп., в том числе 1 467 177 руб. 64 коп. задолженности и 92 955 руб. 19 коп. неустойки. От остальной части исковых требований отказался. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением суда от 25 сентября 2012 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 560 132 руб. 83 коп., в том числе 1 467 177 руб. 64 коп. задолженности и 92 955 руб. 19 коп. неустойки, а также 25 170 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Из федерального бюджета предприятию возвращено 11 207 руб. 28 коп. государственной пошлины.  

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что с января 2012 года собранные с населения денежные средства перечисляются муниципальным унитарным предприятием «ИАЦ по ЖКХ» напрямую в адрес истца, таким образом, ответчик не может влиять на перечисление или не перечисление денежных средств истцу. Указывает, что Общество является управляющей компанией и не использует поставляемую тепловую энергию для предпринимательских нужд. Считает, что начисленная истцом задолженность за тепловую энергию носит характер кассового разрыва, обусловленного применением разных способов начисления оплаты за отпущенную теплоэнергию для расчетов с населением и расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что вина Общества в возникновении задолженности отсутствует, а, следовательно, взыскание пеней в заявленном размере необоснованно.

 Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) 04.07.2006 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 2621, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части, а также в части прекращения производства по делу о взыскании 1 115 365 руб. 05 коп. долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 955 руб. 19 коп. за период с 11.03.2012 по 06.08.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Размер ответственности общества за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии не превышает предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер ответственности населения за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на отсутствие своей вины в образовании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потреблённую тепловую энергию.

Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с применением предусмотренного действующим законодательством механизма начисления и взимания платы за коммунальные услуги с населения не по фактическим показаниям общедомового прибора учета, используемого истцом при расчетах с Обществом, а по среднемесячным объемам потребления тепловой энергии за предыдущий год несостоятельна, поскольку обязанность покупателя оплачивать услуги, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами – потребителями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 92 955 руб. 19 коп.

С учетом того, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу А44-6576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева