Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А66-4396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-4396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Дело» генерального директора Рукавцова Игоря Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу № А66-4396/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН 1026901537904, далее – ООО «Дело») о взыскании с ответчика 64 383 руб. 78 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Определением от 02 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Решением от 05 сентября  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Дело» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес ООО «Дело» не поступало искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, податель жалобы указывает, что  ООО «Дело» не извещено о дате и времени проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 поставлял через присоединенные сети тепловую энергию для отопления в помещение (площадью 131,3 кв.м.), расположенное в здании жилого дома по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, занимаемое ответчиком на основании договора от 15.04.1992 долевого участия в строительстве 77 кв. жилого дома (о финансировании ответчиком строительства встроенного магазина) и акта приема-передачи от 05.02.1993 (о передаче ему встроенного помещения).

Поскольку отпущенная истцом тепловая энергия для отопления через присоединенные сети в указанный период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорные помещения с истцом не был заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к тепловым сетям истца, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии истцом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при его извещении о принятии искового заявления к производству не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и копия определения Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ООО «Дело»  по адресу: 171980, г. Бежецк, Тверская обл., ул. Кашинская, д. 137, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества (лист дела 37), иного адреса в материалах дела не имеется. Однако направленная истцом и судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах ООО «Дело»  считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

С учетом того, что судебные извещения подателю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по своевременному получению информации по делу и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу № А66-4396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева