Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-10625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Гориной Ольги Владимировны представителя Суслова И.С. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу      № А05-10625/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терема Поморья» (ОГРН 1082903000333; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гориной Ольге Владимировне (ОГРНИП 308290233300021; далее – Предприниматель) о взыскании 19 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик свои обязательства по поставке рекламной продукции выполнил в полном объеме;

- изготовленные буклеты были переданы представителю истца                Скрябину И.О. 25.04.2012 во время проведения ярмарки, при этом представитель истца предложил составить акт приема-передачи буклетов по завершению ярмарки, однако в дальнейшем такой акт составлен не был, что говорит о злоупотреблении им своим правом;

- ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку почтовые извещения ответчик не получал, так как проживает по иному адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании устной заявки Общества на изготовление двусторонних листовок форма А4 и ламинированных календарей Предприниматель 23.04.2012 по электронной почте направил счета № 150 и 151 на оплату работ по изготовлению двусторонних листовок формата А4 и ламинированных календарей.

Истец 23.04.2012 платежным поручением № 44 оплатил счет от 23.04.2012 № 150, платежным поручением от 24.04.2012 № 45 оплачен счет               № 151 на общую сумму 19 500 руб. В назначении платежа указано «печать календарей ламинированных», «печать листовой А4 двусторонних».

Ссылаясь на то, что ответчик не передал оплаченную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Согласно статье 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд установил, что договор на оказание услуг по изготовлению календарей ламинированных двусторонних и листовок между сторонами не был заключен. Однако отсутствие письменного договора с истцом на оказание названных услуг не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг.

В то же время ответчик объективных доказательств, свидетельствующих об оказании заказанных услуг на вышеназванную сумму, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик ссылается на то, что во исполнение вышеуказанных обязательств перед истцом заказал изготовление листовок и календарей в обществе с ограниченной ответственностью «ЗИГЗАГ»; получил данную продукцию и оплатил ее. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил бланк строгой отчетности от 24.04.2012 об уплате обществу с ограниченной ответственностью «ЗИГЗАГ» 16 560 руб., макет, тиражный лист, акт выполненных работ 24.04.2012, счет от 24.04.2012 № 24/04-2. При этом ответчик не представляет надлежащих доказательств исполнения поручения истца и передаче ему результата работ. Доказательством надлежащего исполнения обязанностей по изготовлению календарей и листовок может служить акт приема-передачи соответствующей продукции, подписанный представителями сторон или иное доказательство передачи результата работ истцу. Доказательств направления Обществу акта выполненных работ Предприниматель не представил. Акт о выполнении работ от 24.04.2012 Предпринимателем не подписан.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 68 - 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания Обществу спорных услуг. В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 500 руб.

Предприниматель в жалобе указывает на то, что факт передачи буклетов во время проведения ярмарки могут подтвердить участвовавшие в ярмарке представители общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский комбинат металлических изделий», Янковский Сергей Васильевич, Баскаков Владислав Николаевич.

Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей апелляционным судом отклонено, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта передачи печатной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку почтовые извещения ответчик не получал, так как проживает по иному адресу, чем указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.08.2012 Предприниматель зарегистрирован по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск,                                          ул. Арктическая, д. 6а, кв. 49.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика по указанному юридическому адресу. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений суда доставлялись в адрес ответчика неоднократно, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                   2012 года по делу № А05-10625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина