Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-7596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

   г. Вологда

Дело № А05-7596/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области                от 06 августа 2012 года по делу № А05-7596/2012 (судья Шапран Е.Б.),    

у с т а н о в и л:

         государственное автономное образовательное учреждение             среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» (ОГРН 1032900002937; далее – Колледж), ссылаясь на статьи 299, 307, 309, 310, 314, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН 1027700200494;                       далее – Университет) о взыскании 385 700 руб. долга по арендной плате              и 80 997 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании первой инстанции 10.07.2012 Колледж в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований и просил взыскать с                Университета  385 700 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 8142 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 06.04.2012 по 10.07.2012.

Решением от 06.08.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 27.03.2012 Университет освободил арендуемые помещения, в связи с чем факт сбережения денежных средств за счет истца за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 отсутствует. Считает, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора аренды может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Полагает, что истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым и влечет прекращение производства по делу. Заявлением от 20.11.2012 ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных документов.

Колледж с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из содержания приведенной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Основания, названные в ходатайстве ответчика, суд не признает уважительными, поскольку Университетом не пояснено какие именно дополнительные документы им могут быть представлены, почему они не были представлены суду первой инстанции и каким образом они могут повлиять на вынесенный судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом,              в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2001 государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Архангельский торгово-экономический техникум» (правопредшественник Колледжа, арендодатель) и Московской государственной технологической академией (правопредшественник Университета, арендатор) заключен договор аренды имущества, закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору для организации и проведения учебной деятельности филиала в городе Архангельске помещения площадью 1498 кв.м в здании арендодателя по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, 12. Срок аренды установлен с 19.07.2001 по 30.12.2006 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 19.07.2001 помещения приняты арендатором.

Договор 01.08.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами 06.02.2006 подписано соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2011. Государственная регистрация соглашения от 06.02.2006 произведена 08.02.2006.

По акту приема-передачи от 10.10.2011 Университет вернул Колледжу спорные помещения.

В этот же день (10.10.2011) сторонами подписан новый договор аренды тех же помещений на срок до 31.12.2016. Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Однако по акту от 10.10.2011 Университет принял от Колледжа в пользование помещения площадью 1498 кв.м, находящиеся в здании по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, 12, и по платежному поручению от 07.10.2011 № 57 произвел оплату арендной платы за четвертый             квартал 2011 года в сумме 385 700 руб.

Сославшись на неисполнение Университетом обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2012             по 30.06.2012, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно    сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт пользования Университетом помещениями         площадью 1498 кв.м без установленных на то правовых оснований           (договор аренды от 10.10.2011 на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию) в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями в названный период ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Университета неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом Колледжа.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с согласованным в договоре аренды от 10.10.2011 размером платы за пользование помещениями, который составил 385 700 руб. в квартал. Правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

 Довод ответчика о том, что он 27.03.2012 освободил арендуемые помещения, документально не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия спорного решения полученное в аренду недвижимое имущество ответчиком по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (с составлением и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче) не возвращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за заявленный в иске период.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Не обоснован и довод, содержащийся в апелляционной жалобе, об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истец до принятия судебного акта изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора аренды, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался   прежним - взыскание денежных средств за фактическое пользование имуществом Колледжа.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 06.08.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Университета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа        2012 года по делу № А05-7596/2012 оставить без изменения,         апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления                                имени К.Г. Разумовского» в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина