Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-8286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-8286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нить» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу № А05-8286/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костылева Елена Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нить» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 66 931 руб., в том числе   53 760 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения от 13.11.2010, образовавшейся за период с 01.01.2012 по 14.03.2012, и 13 171 руб. пени, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы арендной платы по состоянию на 18.06.2012.

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ранее заключенный сторонами договор аренды прекратил своё действие по истечении срока договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2010 предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 13.11.2010), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 48.1 кв. м, расположенное в доме № 18 по ул. Теснанова в г. Архангельске.

Согласованный сторонами срок действия договора предусмотрен пунктом 2.1 с 13.11.2010 по 13.10.2011.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 13.11.2010 при неуплате арендатором платежей в установленные сроки последнему начисляются пени в размере 0.5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Арендуемое помещение передано Обществу по акту (лист дела 15).

В дальнейшем, согласно акту приема-передачи от 15.03.2012 названное помещение передано арендатором предпринимателю.

Наличие у Общества задолженности по своевременной уплате арендной платы по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив нарушение Обществом условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пеней по договору за указанный выше период.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Аргументы апеллянта о прекращении договора с 13.10.2011 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом после 13.10.2011 при отсутствии со стороны предпринимателя каких-либо возражений, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с приведенной выше нормой права. Кроме того, из буквального содержания акта от 15.03.2012 (лист дела 17) также следует, что договор аренды не прекращал действие с  13.10.2011 и арендные отношения между предпринимателем и Обществом продолжались до 15.03.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу № А05-8286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нить» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина