Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-10682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Коряжмы Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      28 сентября 2012 года по делу № А05-10682/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» (ОГРН 1102901003590, г. Архангельск; далее -                  ООО «АрхОблРемСтрой», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности общества отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

От общества отзыва не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в ходе проверки, проведенной прокурором по обращению депутатов городской Думы муниципального образования «Город Коряжма», выявлено использование ООО «АрхОблРемСтрой» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно нежилое одноэтажное здание штрафного изолятора (далее – ШИЗО), расположенное по адресу: Архангельская область,                       г. Коряжма, ул. Кедровая, использовалось обществом для складирования материалов и инструмента, нахождения работников общества, осуществлявших строительство домов, без договора аренды и без согласия собственника.

По факту выявленного нарушения 03.08.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24                 КоАП РФ, материалы проверки с заявлением о привлечении                               ООО «АрхОблРемСтрой» к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования данным обществом спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе  прокурорской  проверки установлено, что здание ШИЗО общей площадью 373,30 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, около д. 2, находится в федеральной собственности (реестровый номер В12310003184 от 07.06.2008).

Факт использования данного здания для нужд общества, а именно под складирование строительных материалов и раздевалки для строителей, подтверждается письменными объяснениями директора общества              Щинкина А.Г. (л.д. 47), заместителя директора общества Макоеда А.Ф.             (л.д. 51). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный факт обществом также не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что пользование указанным зданием осуществлялось              ООО «АрхОблРемСтрой» без надлежаще оформленных документов.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22.02.2012 № 54-р указанное здание закреплено на праве оперативного управления за отделом вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2012 года сделана запись регистрации № 29-29-09/2012-345 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 29-АК № 721202.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 651 ГК РФ определена форма договора аренды здания или сооружения: договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между обществом и отделом вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» договора аренды здания ШИЗО, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств заключения договора с соблюдением требований к его форме и государственной регистрации обществом не предоставлено.

При этом заключенный 19 октября 2011 года между                                  ООО «АрхОблРемСтрой» и муниципальным образованием «Город Коряжма» договор № 679-А аренды земельного участка, на котором расположено здание ШИЗО, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, подтверждающего у общества право пользования указанным зданием, ввиду отсутствия у данного муниципального образования права распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (в данном случае – зданием ШИЗО и земельным участком, необходимым для его обслуживания), а также согласия собственника имущества на такое распоряжение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении вышеназванной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что вина общества в данном случае заключается в том, что оно не проявило должной осмотрительности и осторожности, пользуясь объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности и расположенном на арендуемом участке, без проявления должной осмотрительности считало, что постройка является бесхозной, не обратившись к арендодателю с вопросом о причинах, по которым объект не отражен в договоре аренды земельного участка и прилагаемых документах. При таких обстоятельствах суд признает, что со стороны заявителя не было предпринято исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод прокурора о неправомерном применении нормы о малозначительности правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что общество не было поставлено в известность о том, что на арендуемом им участке расположен объект федеральной собственности, ни в постановлении главы муниципального образования «Город Коряжма» от 25.05.2009 № 616 о проведении аукциона, ни в условиях лота, ни в договоре аренды земельного участка информация о здании ШИЗО и существующем обременении  не отражена. На схемах участка объект недвижимости не выделен. При согласовании документов на прокладку коммуникаций и строительство жилых домов этот вопрос также не возник. После  проведения проверки территория вокруг объекта обществом огорожена, доступ посторонних лиц ограничен. ООО «АрхОблРемСтрой» 21.06.2012 обращалось к начальнику отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» с просьбой предоставить спорное здание в аренду под складские помещения.

Суд первой инстанции обоснованно учел изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие предпринимателем меры по соблюдению законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о противодействии общества собственнику помещений в осуществлении его прав.

Следовательно, доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей прокурором в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1                статьи 7.24 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу № А05-10682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Коряжмы Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.С. Чельцова