Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-8989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу                № А05-8989/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

обществом с ограниченной ответственностью «Металлострой» (ОГРН 1042900041513, далее – ООО «Металлострой»)  заявлено требование о взыскании с дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» (ОГРН 1022901003410, далее – ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» ЗАО «Союзпромбуммонтаж») 97 007 руб. 01 коп., в том числе: 79 819 руб. 60 коп. долга, 17 187 руб. 41 коп. процентов за период с 10.05.2011 по 07.08.2012 ( размер исковых требований увеличен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истцом заявлено  о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» ЗАО «Союзпромбуммонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его изменить в части взыскания судебных издержек и уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов. Считает, что взысканные расходы на оплатыу услуг представителя являются чрезмерными. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки  ответчика от 12.04.2011 № 8-011  истец поставил ответчику металлопрокат по товарной накладной от 13.04.2011 № 1022 на сумму 263 086 руб. 26 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.04.2011 № 1022 на сумму 263 086 руб. 26 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, долг на момент рассмотрения спора составил 79 819 руб. 60 коп., с требованием о его взыскании которого истец обратился в суд. Также в связи с просрочкой уплаты долга истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 187 руб. 41 коп., исходя из суммы долга с учетом дат и сумм частичной оплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на момент предъявления иска, за период с 10.05.2011 по 07.08.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие долга и просрочка погашения долга подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые  требования  о взыскании долга  и процентов в заявленном размере. В части взыскания задолженности и процентов решение суда ответчиком не обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик просил уменьшить сумму судебных издержек, указал на то, что в суде первой инстанции заявлял об их чрезмерности, в качестве доказательства представлял решение по аналогичному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных  расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 № А-2012/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮниК», платежное поручение от 27.06.2012 № 257, свидетельствующее об уплате истцом 10 000 руб. по договору от 26.06.2012 № А-2012/16.

Согласно договору от 26.06.2012 № А-2012/16 исполнитель обязался составить и подать в суд исковое заявление о взыскании с ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» ЗАО «Союзпромбуммонтаж»  долга и пеней по поставке продукции и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Металлострой» по настоящему  делу в суде первой инстанции представлял директор ООО «ЮниК» Петров П.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2012, выданной истцом.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), проанализировав представленные доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности  расходов заявленная истцом сумма является разумной.

Из части  3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно  пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» ЗАО «Союзпромбуммонтаж» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года по делу № А05-8989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Ю.В. Махова