Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-8790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года  по делу № А05-8790/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норд Пэлэс» (ОГРН 1022900513778, далее - ООО «Норд Пэлэс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416, далее - ответчик, ООО «Аква Норд») о взыскании 92 590 руб. задолженности по договору цессии (уступки прав требования) от 28.03.2012 и 30 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 27 августа 2012 года с ООО «Аква Норд» в пользу ООО «Норд Пэлэс» взыскано 92 590 руб. долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3703 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аква Норд» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя  и изменить размер государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя  является намного завышенной, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, иных  действий по делу  он не совершал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Норд Пэлэс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Пэлэс» (цедент) и ООО «Аква Норд» (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (далее - договор), в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования задолженности с ООО «Ренесанс Норд» в размере 122 590 руб.

Согласно пункту  3.1 договора цена уступаемого права требования согласована сторонами и составляет 92 590 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступки согласно следующему графику: апрель 2012 года - 50 000 руб.; май 2012 года - 42 590 руб.

Цедент 15 июня 2012 года обратился к цессионарию с требованием произвести оплату по договору в полном объёме (от 15.06.2012 исх. № 046).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  92 590 руб. долга.

Суд первой инстанции,  учитывая, что исковые требовании в полном объеме  ответчиком признаны, удовлетворил требования в заявленном размере.  В части взыскания задолженности решение суда ответчиком не обжалуется.

Дополнительно истцом  заявлено требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 № 050/12 (далее - договор от 25.06.2012), заключенный   истцом и адвокатом Прокофьевым В.Н.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.06.2012 Прокофьев В.Н. (адвокат) принял на себя обязательства обеспечить представительство ООО «Норд Пэлэс» (клиент) и защиту его прав в Арбитражном суде Архангельской области по иску клиента к ООО «Аква Норд» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 92 500 руб.

Пунктом 3.1 договора от 25.06.2012 определено, что  цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что  интересы истца в предварительном (02.08.2012) и основном (27.08.2012) судебных заседаниях по рассмотрению настоящего искового заявления представлял Прокофьев В.Н. по доверенности от 10.01.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ,  проанализировав представленные доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, незначительную сложность дела, признание требований ответчиком,  пришёл к выводу о том,  что разумной суммой  расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том,  что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя  является завышенной и суд недостаточно снизил ее размер, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, иных  действий по делу  он не совершал, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из части  3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно  пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО «Аква Норд» в суде первой инстанции,  как  и в апелляционной жалобе, ссылалось на то, что  представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, иных  действий по делу  он не совершал (не составлял исковое заявление, претензию).

Однако, как  следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (продолжительность предварительного судебного заседания составила 6 мин, основного - 14 мин, включая время пребывания судьи в совещательной комнате).

При этом доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным ответчик не представил.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года  по делу № А05-8790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Ю.В. Махова