Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-8354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2012 года по делу № А05-8354/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области                   (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН 1092901010817,                далее – ООО «УК Юг») о взыскании 751 233 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 тепловую энергию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18 июля  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «УК Юг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о вынесенном судебном решении ответчику стало известно после его получения 20.07.2012, определения о назначении и даты предварительного и основного судебного заседания ответчик не получал, в связи с чем не знал о заявленных исковых требованиях. Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма задолженности за март 2012 года была частично им оплачена до подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК № 2» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Юг» (исполнитель) 01.09.2011 заключили договор поставки ресурсов № 2585.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в объемах, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 30.06.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия и теплоноситель.

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.8. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель оплачивает требование ресурсоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.03.2012 по 31.05.2012 истец отпустил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2012 № 2000/006478, от 30.04.2012 № 2000/008633, от 31.05.2012 № 2000/010488 на общую сумму                                        1 001 233 руб. 83 коп.

Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком до в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при его извещении о принятии искового заявления к производству не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ООО «УК Юг»  по адресу: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1,1, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества (лист дела 7), иного адреса в материалах дела не имеется. Однако направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, адрес: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1,1, указан ответчиком при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах ООО «УК Юг»  считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судебные извещения подателю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по своевременному получению информации по делу и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                    2012 года по делу № А05-8354/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева