Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-8913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года  по делу № А05-8913/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416, ООО «Аква Норд»)  о взыскании 1 095 933 руб. 19 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 23.09.2011 № 1-02644 в апреле - мае 2012 года, и 15 878 руб. 71 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 21.05.2012 по 06.08.2012 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аква Норд» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 15 878 руб. 71 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Считает размер неустойки завышенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 23.09.2011 № 1-02644, по которому истец поставлял ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении  1 к договору.

В период с 01.04.2012 по 31.05.2012 истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 095 933 руб. 19 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за апрель и май 2012 года.

Объем электрической энергии, поставленный ответчику в апреле-мае 2012 года, истец определил по приборам учета.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2012 № 04-0-09855/16, от 31.05.2012 № 05-0-05855/16  на общую сумму 1 095 933 руб. 19 коп.

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила                         1 095 933 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие долга подтверждено материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые  требования в части долга в заявленном размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец на основании пункта 7.6 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 15 878 руб. 71 коп. за период с 21.05.2012 по 06.08.2012.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки завышен, является бездоказательной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (пункт 7.6 договора), непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года  по делу № А05-8913/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аква Норд» – без удовлетворения

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        Ю.В. Махова