Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-10688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

    г. Вологда

     Дело № А05-10688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу № А05-10688/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (ОГРН 1021100878809, далее - ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян - Марокргаз» (ОГРН 1028301647186, далее – ОАО «Нарьян - Марокргаз») о взыскании 1 967 335 руб. 17 коп., в том числе 1 750 630 руб. 54 коп. задолженности за природный газ, поставленный в июне 2012 года по договору от 01.01.2011 № 1  (счет - фактура от 30.06.2012 № 00000140),                    216 704 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.06.2012 по 25.07.2012 (исковые требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Нарьян - Марокргаз» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 65 011 руб. 39 коп. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения денежных  обязательств по оплате поставленного газа. Указывает, что задолженность образовалась по причине несвоевременного внесения платы покупателями, использующими газ, и в связи недостаточностью собственных оборотных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.01.2011 между ЗАО «Печорнефтегазпром» и ОАО «Нарьян-Марокргаз» заключен договор №1 поставки газа (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик), обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ ответчику (покупатель), а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику его стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки-передачи газа производит оплату стоимости газа на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.6 договора поставки объем газа, поставляемый поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов узла учета газа, установленных у потребителя и прошедших государственную поверку.

Учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

По окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема-передачи газа. Подписание актов приема-передачи газа производится уполномоченными представителями сторон не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Указанный акт является основанием для проведения расчетов.

Судом установлено, что истец в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 осуществил поставку газа ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи газа от 01.07.2012 № 06/1 и товарной накладной от 30.06.2012 № 46. Акт и товарная накладная подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Для оплаты поставленного в июне 2012 года газа истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2012 № 00000140 на сумму 1 750 630 руб. 54 коп.

В связи с тем что ответчик не оплатил газ, поставленный в июне 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 750 630 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие долга подтверждено материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые  требования в части долга в заявленном размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, обратившись с жалобой, ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки причиненным истцу убыткам является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (пункт 7.2 договора), непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что задолженность имела место вследствие несвоевременного внесения платы за газ покупателями, использующими газ, и в связи недостаточностью оборотных средств, не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу № А05-10688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев