Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А44-4600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года                          г.Вологда                    Дело № А44-4600/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Гречушниковой И.Г. по доверенности от 19.09.2012 № 208/011866, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                    Новгородской области апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровичскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу № А44-4600/2012 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровичскому району Новгородской области (далее - отдел)  о взыскании 14 509 958 руб. 34 коп., из которых 12 242 641 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 2 226 509 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 40 808 руб. штрафа, начисленных решением инспекции от 26.12.2011  № 92, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ответчика.

       Решением арбитражного суда от 03 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с отдела указанные суммы налогов, пеней и штрафов, а также взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

      Отдел не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций инспекция не учла расходы отдела, связанные с ведением коммерческой деятельности.

      Инспекция в отзыве на жалобу отдела и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством отдел является плательщиком налога на прибыль организаций, при этом правомерность начисленных ответчику сумм решением заявителя от 26.12.2011 № 92 проверялась в судебном порядке в рамках судебного дела № А44-2465/2012, принятое решение по которому вступило в законную силу.

      Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 215, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности отдела, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2011  № 92 о начислении отделу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

       Мотивируя это решение, инспекция указала на занижение отделом  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по итогам проверяемых периодов в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц, и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

       Инспекция направила ответчику требование № 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2012, в соответствии с которым ответчику в срок до 05.03.2012 предлагалось уплатить начисленные этим решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Указанная в требовании сумма ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, в связи с этим инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган указывал на то, что отдел является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в кредитных организациях. Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, материалы рассматриваемого дела не содержат. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта  в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

       Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не оспаривается отделом, что решение заявителя оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

      Арбитражный суд Новгородской области вступившим в законную силу решением от 30 марта 2012 года по делу № А44-2465/2012 признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 № 92 в части начисления налоговых санкций в сумме 367 280 руб., в остальной части подтвердил законность вынесенного инспекцией решения. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Новгородской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взыскиваемых заявителем в рамках рассматриваемого дела сумм является установленной.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при исчислении сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, инспекция не учла расходы отдела, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы отдела о необходимости учета расходов  исследовались судом при рассмотрении дела            № А44-2465/2012. Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.   

Следовательно, названные выше суммы налога на прибыль организаций, пеней и штрафа правомерно взысканы судом с отдела в доход соответствующих бюджетов.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения  жалобы отдела в данном случае не имеется.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября                2012 года по делу № А44-4600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровичскому району Новгородской области - без удовлетворения.         

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько