Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-5824/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5824/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу № А05-5824/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

отделение вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ОГРН 1022901295251; далее – заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2011 № 09-31/1/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2012 по делу № А05-5824/2012 решение от 30.12.2011 № 09-31/1/77 признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, 

- недобора налога на доходы физических лиц в сумме 4285 руб. с выплат компенсации на санаторно-курортное лечение и пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, начисления соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ.

       В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство - замена отделения вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» на его процессуального правопреемника федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее - управление) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.

В обоснование правопреемства представлены приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 439 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»,  указанный Устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 29 № 002044876, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 № 002044864.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 10 000 руб., предложения уплатить5 898 106 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, взыскания пеней в размере 1 081 191 руб.                 05 коп. Указывает, что факт изменения порядка финансирования отделений вневедомственной охраны не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего порядок исчисления налога на прибыль. Поскольку расходы превысили доводы, то у отделения отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что к рассматриваемым налоговым периодам применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 № 5953/03 (далее - постановление ВАС РФ № 5953/03). Кроме того считает, что у управления отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года апелляционная жалоба управления оставлена без удовлетворения, при этом не решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах, представителей в суд не направили, поэтому вопрос о судебных расходах рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы управлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 04 сентября2012 года ходатайство управления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено и жалоба управления принята к производству.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины управлением не произведена, апелляционная инстанция считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер госпошлины для организаций составляет 2000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе                        управление должно уплатить госпошлину в  размере 1000 рублей.

Применительно к положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с управления в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов