Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-5178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5178/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания   Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    10 августа 2012 года по делу № А05-5178/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1082904001916, далее – Общество) обратилось в Арбитражный                     суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.08.2012, к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – Компания) о взыскании 912 647 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с 26.09.2009 по 31.12.2009.

Решением от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 19 252 руб. 95 коп.  

Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № А05-2564/2010, принятому по спору между теми же сторонами. Полагает, что в случае добровольной оплаты истцом задолженности за поставленную ему тепловую энергию по делу № А05-2564/2010 суд должен был проверить обстоятельства, явившиеся основанием для начисления процентов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 19.11.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы  и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у Общества, между последним (Заказчик), Компанией (Энергоснабжающая организация) и администрацией муниципального образования «Алексеевский» (Поручитель) 01.08.2009 заключен муниципальный контракт № 115 поставки тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда муниципального образования «Алексеевское», в рамках которого истец в 2009-2010 годах приобретал у ответчика тепловую энергию на нужды отопления.

Пунктами 6.2 и 6.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что количество фактически поставленной и потребленной тепловой энергии определяется по данным приборов учета, а при их отсутствии, неисправности либо нарушении правил подключения и эксплуатации приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется Энергоснабжающей организацией расчетным путем согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров наружного воздуха за расчетный период и перерывов теплоснабжения.

В период с 26.09.2009 по 31.12.2009 Компания выставила Обществу к оплате за поставленную тепловую энергию соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 159 047 руб. 41 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, предъявленная стоимость тепловой энергии была оплачена истцом в полном объеме.

По мнению истца, объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с указанным порядком расчета стоимость отпущенной тепловой энергии составила 4 246 399 руб.         44 коп.

Истец, полагая, что переплата в размере 912 647 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

  Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.  

  На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья                539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 01.08.2009 № 115 стоимость тепловой энергии рассчитана ответчиком расчетным методом с применением фактических параметров наружного воздуха за расчетный период и перерывов теплоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  Как видно из дела, в жилых домах, переданных Обществу в управление, узлы учета тепловой энергии отсутствовали.

  В связи с этим Правилами № 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам,  в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: P = S  x N  x T,  где  S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив  потребления  тепловой  энергии  на  отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n  x N  x T, где n - количество  граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный   в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Из анализа изложенных законоположений следует, что согласованный сторонами в муниципальном контракте метод расчета стоимости поставленной тепловой энергии противоречит положениям Правил № 307, следовательно, не подлежал применению.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2009 по 31.12.2009 ответчик отпустил истцу тепловую энергию на общую сумму 4 246 399 руб. 45 коп., в то время как последним уплачено 5 159 047 руб. 41 коп.

  Следовательно, материалами дела подтвержден факт произведенной истцом оплаты потребленной теплой энергии в соответствии с тарифами, установленными для граждан.   Таким образом, переплата за спорный период составила 912 647 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация.

  Судом первой инстанции  правомерно не установлено преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела                                    № А05-2564/2010,  для разрешения данного дела, поскольку при рассмотрении дела № А05-2564/2010  период взыскиваемой задолженности   по муниципальному контракту от 01.08.2009 № 115 составил с 01.01.2010 по 31.01.2010. Вопрос о правомерности начисления платы за тепло, отпущенное в период с сентября по декабрь 2009 года, при рассмотрении указанного дела не исследовался.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 АПК РФ   расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа  2012 года по делу № А05-5178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                                 

         Ю.В. Махова

И.Н. Моисеева