Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-5743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюпановой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2012 года по делу № А05-5743/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1102901002654; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калюпановой Татьяне Александровне (ОГРНИП  304290135400237; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 500 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, оказанные в период с мая               2011 года по март 2012 года включительно, и 1500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.06.2011  по 04.06.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 183 руб. 18 коп., в том числе                                        27 452 руб. 07 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные в период с мая 2011 года по март 2012 года, а также 1731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг отопления в размере 507 руб. 11 коп. и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 1224 руб., начисленных за общий период с 13.06.2011 по 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа              2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 778 руб. 42 коп. долга, 1656 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                            1880 руб. 22  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств выполнения такого ремонта истцом;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обязанность истца нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб. 62 коп. за 1 кв.м, предусмотрена договором управления многоквартирного дома от 01.05.2011 и приложением  № 2 к нему;

- на основании расчетов, проведенных ответчиком и представленных в материалы дела, суммы расходов истца на оплату услуг подрядных организаций по содержанию спорного дома не соответствуют суммам, которые возмещаются собственниками помещений – расходы собственников помещений на возмещение затрат истца по содержанию спорного дома превышают расходы истца на его содержание. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленным в приложении № 2 к договору управления тариф должен применяться и для собственников нежилых помещений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником 6/10 доли нежилого помещения общей площадью 176,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 118 по ул. Воскресенская в                          г. Архангельске.

Собственники помещений многоквартирного дома № 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске приняли решение о выборе Общества в качестве управляющей организации домом.

В связи с тем, что в спорный период дом № 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске находился в управлении Общества и оно оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, Общество выставило Предпринимателю к оплате счета № 74 от 31.05.2011, № 105 от 31.07.2011, № 162 от 31.08.2011, № 235 от 30.09.2011,                  № 309 от 31.10.2011, № 367 от 30.11.2011, № 450 от 31.12.2011, № 15 от 31.01.2012, № 90 от 29.02.2012, № 175 от 31.03.2012, № 19 от 31.05.2011,                № 274 от 30.09.2011, № 345 от 31.10.2011, № 419 от 30.11.2011, № 499 от 31.12.2011, № 56 от 31.01.2012, № 133 от 29.02.2012 на общую сумму 48 600 руб. 37 коп., в том числе 27 452 руб. 59 коп. – на возмещение общедомовых расходов, 21 147 руб. 78 коп. – за отопление.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства стоимость услуг за отопление была погашена, в связи с чем предметом спора является взыскание стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и начисленных процентов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствие заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период Предприниматель являлся собственником 6/10 доли нежилого помещения, расположенного в доме 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске, общей площадью 176,1 кв.м.

Следовательно, Предприниматель обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом плата за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт составляет 23 руб. 62 коп. за 1 кв.м. Указанный размер платы был установлен общим собранием собственников помещений дома, следовательно, должен применяться в отношении всех собственников дома. Суд первой инстанции при расчете долга исходил из уменьшенного на                            1 руб. 44 коп. (вывоз ТБО) тарифа.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 25 778 руб. 42 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту  общедомового имущества. Размер задолженности определен судом первой инстанции за период с мая 2011 года по март                2012, исходя из площади помещений ответчика 105,66 кв.м (6/10 доли от 176,1 кв.м.) и тарифа 22 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                              1731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1224 руб. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты общедомовых расходов, и 507 руб. 11 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных расходов (отопление).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. 

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания общедомовых расходов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты общедомовых расходов составид 1149 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг (теплоэнергии) правомерно удовлетворил данные требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что из стоимости общедомовых расходов необходимо исключить расходы на капитальный ремонт дома, поскольку ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести данные расходы в соответствии с нормами Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не взыскивает плату за фактически выполненный капитальный ремонт в связи с чем, довод об отсутствии доказательств его выполнения является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                   2012 года по делу № А05-5743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюпановой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина