Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А66-3721/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-3721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемКомСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу                           № А66-3721/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВесьСтройСервис» (ОГРН 1116906000881» далее – ООО «ВесьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемКомСервис» (ОГРН 1106952006633; далее – ООО «РемКомСервис») о взыскании с ответчика 256 031 руб. 50 коп.: 160 100 руб. задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, 95 931 руб. 50 коп.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля                    2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ООО «РемКомСервис» в пользу ООО «ВесьСтройСервис» взыскано                  256 031 руб. 50 коп., в том числе 160 100 руб. основного долга,                            95 931 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 8120 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РемКомСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Довод подателя жалобы сводится к следующему:

- на дату вынесения решения задолженность по договору за период с января 2011 года по март 2012 года погашена в полном объеме;

- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик предпринимал все возможные меры к погашению задолженности и на момент вынесения судебного решения погасил задолженность за указанный в иске период в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу указал, что претензий к ответчику по задолженности не имеет.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года ООО «ВесьСтройСервис» (исполнитель) и ООО «РемКомСервис» (управляющая организация) заключили договор на предоставление населению услуг по сбору, вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов, согласно пункту 1.1которого исполнитель обязуется оказать услуги потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах города Весьегонска) по вывозу твердых бытовых отходов, накапливаемых в специально отведенных местах (приложение № 1) и транспортировке на полигон, находящийся в ведении ООО «ВесьСтройСервис», а управляющая организация обязуется осуществлять производство расчетов за оказанные потребителям услуги.

Согласно пункту 2.3.1 управляющая организация обязуется ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным производить в полном объеме расчет за поставленные исполнителем услуги в сумме определенной дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору определяется исходя из тарифа для населения, установленного дополнительным соглашением  № 1.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что управляющая организация в случае ненадлежащего выполнения обязанности по перечислению денежных средств обязана выплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до                  31 декабря 2012 года.

В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 330 100 руб.

25 января 2012 года и 03 апреля 2012 года ООО «ВесьСтройСервис» направило в адрес ООО «РемКомСервис» письма с требованием оплатить задолженность.

Согласно платежным поручениям от 06.02.2012 № 2, от 17.02.2012 № 487, от 12.03.2012 № 514, от 20.03.2012 № 530  ответчиком оплатил задолженность частично перечислив 170 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их  в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением суда в части взыскания долга в связи со следующим.

После принятия  иска к рассмотрению и до вынесения судом решения по делу ответчик произвел оплату в счет погашения долга 160 100 руб. платежными поручениями:

от 03.04.2012 № 552 в сумме 30 000 руб.;

от 16.04.2012 № 572 в сумме 30 000 руб.;

от 12.05.2012 № 617 в сумме 10 000 руб.;

от 16.05.2012 № 629 в сумме 60 000 руб.;

от 19.06.2012 № 690 в сумме 50 000 руб.;

от 25.06.2012 № 701 в сумме 20 000 руб.;

от 25.06.2012 № 700 в сумме 10 000 руб.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции долг за оказанные истцом услуги в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору от 01.12.2011 был ответчиком погашен, то  иск в указанной части удовлетворению не подлежит, решение суда следует отменить.

Довод жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты услуг отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленный истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора, признал размер неустойки, начисленной за период с 15.01.2012 по 31.03.2012 в размере 95 931 руб. 50 коп. обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем доводы заявителя о несоразмерности неустойки также являются несостоятельными.

В связи с тем, что апелляционная  жалоб является частично обоснованной, то  расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу № А66-3721/2012 отменить в части взыскания 160 100 руб. долга, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемКомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВесьСтройСервис» 95 931 руб. 50 коп. договорной неустойки,                             8120 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВесьСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКомСервис» 1250 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

                                                                                                                А.Н. Шадрина