Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-5614/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5614/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от ответчика Блохина А.Н. по доверенности от 29.12.2011              № 2.4-08/047436,,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу № А05-5614/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пугачев Олег Рафаилович  (ОГРНИП 309290113500052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2012 по делу № А05-5614/2012 заявленные требования удовлетворены.  

Налоговый орган с судебным актом не согласился в части взыскания с него судебных расходов в указанной сумме и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка инспекции на аналогичные дела с ее участием. Считает, что судебные издержки по данной категории дел должны быть значительно меньше, чем взысканы оспариваемым определением. Полагает, что общая сумма, доначисленная по решению налогового органа, не может служить критерием разумности понесенных заявителем по делу судебных расходов, либо свидетельствовать об их чрезмерности.  

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.  

Пугачев О.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Пугачев О.Р. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 № 2.16-08/418 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 559 000 руб., начисления пеней в размере  30 328 руб. 97 коп., а также наложения                   111 800 руб.штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2012 по делу № А05-5614/2012 (том 3, листы 126–129) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Пугачев О.Р. обратился также  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, Пугачев О.Р. (заказчик) и гражданин Белых Вячеслав Витальевич (исполнитель) 20.04.2012 заключили договор возмездного оказания услуг (том 3, лист 142).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги по заявлению о признании  недействительным решения инспекции:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проводить юридические консультации заказчика,

- составить заявление в арбитражный суд,

- собирать необходимые для суда документы,

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора от 20.04.2012 и установлен в размере 1000 руб. за изучение документов и консультацию, 4000 руб. за составление иска, 10 000 руб. за 1 судебное заседание при представительстве интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Форма оплаты услуг предусмотрена под расписку в получении денег.  

Факт оказания Белых В.В. услуг Пугачеву О.Р. подтвержден соответствующим актом от 21.07.2012 (том 3, лист 143) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно данному акту представителем оказаны следующие юридические услуги:

- юридическая консультация;

- сбор и подготовка документов, составление заявления;

- представительство в суде 2 заседания.

Согласно представленному акту перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается распиской на акте выполненных работ «деньги в сумме 25 000 руб. получил». Факт оплаты инспекцией также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что представителем предпринимателя Белых В.В. было составлено заявление от 27.04.2012 о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 № 2.16-08/418,  участие представителя Белых В.В. в судебных заседаниях 25.05.2012 (том 2, лист 126) и 14.06.2012 с перерывом до 15.06.2012 (том 3, лист 123). 

Таким образом, факт оказания Белых В.В. предпринимателю услуг по договору от 20.04.2012, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка инспекции на аналогичные дела с ее участием, поскольку инспекция, указывая на аналогичные дела с ее участием, по которым судебные издержки по данной категории дел значительно меньше, не подтверждает свой довод никакими доказательствами.  Отсутствует в материалах дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства подтверждающие чрезмерность расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждение, и его взаимосвязь от конкретных обстоятельств дела, в том числе они вправе определить его зависимость и от суммы, доначисленной по решению налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из конкретных материалов дела определена судом правильно, чрезмерность понесенных предпринимателем расходом налоговым органом не доказана, в связи с этим оснований для уменьшения заявленной предпринимателем суммы не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу № А05-5614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова