Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А66-12292/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-12292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» Косенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от              01 августа 2012 года по делу № А66-12292/2010 (судья Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» (ОГРН 1056916000536, далее – Общество, должник) Косенко Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2012 года, которым признано ненадлежащим исполнение Косенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения оценки имущества должника в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что конкретные сроки проведения оценки имущества должника не установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с проведением такой оценки, поскольку определением суда от 31.05.2012 данный срок продлен на шесть месяцев, возражений относительно его продления заявлено не было. Кроме того, полагает, что несвоевременное проведение оценки не повлекло причинения убытков Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган). Просит определение суда от 01.08.2012 отменить.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хаупшева Юлия Асланбековна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Косенко А.В., выразившегося в затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества должника, а также в ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности.

Определением суда от 01.08.2012 требования Уполномоченного органа удовлетворены в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Общества по несвоевременному проведению оценки имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 16.11.2011 по 23.11.2011, о чем составлены инвентаризационная опись автотранспортных средств от 22.11.2011 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.1.2011 № 3. По ее результатам у должника выявлено движимое имущество в количестве 19 единиц автотранспорта.

Для проведения оценки выявленного имущества должника между Обществом в лице конкурсного управляющего Косенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (оценщик) 15.02.2012 заключен договор № 01/02 - 12 М, по условиям которого оценщик обязуется определить рыночную стоимость оценки автотранспортных средств и предоставить заказчику отчет по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения оценки имущества должника определен в 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем отчет об определении рыночной стоимости объектов составлен лишь 14.05.2012.

Таким образом, с момента окончания инвентаризации до даты заключения договора об оценке прошло три месяца, при этом конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства, на основании которых арбитражный суд мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока проведения оценки имущества.

Доводы апеллянта о неоднократном обращении в адрес оценщика с просьбой о предоставлении результатов оценки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подобного обращения в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Косенко А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Косенко А.В. допущено немотивированное бездействие при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимых сведений для проведения оценки и об их получении конкурсным управляющим должника лишь 16.04.2012 документально не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действуя в соответствии с требованиями положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Косенко А.В. как конкурсный управляющий Общества обязан был своевременно принять меры, направленные на проведение оценки выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Факт продления процедуры конкурсного производства определением суда от 31.05.2012 сам по себе не свидетельствует о правомерном бездействии конкурсного управляющего Косенко А.В.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые действия не нарушаю права и интересы кредиторов должника, представляется несостоятельным ввиду того, что увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства влечет, в свою очередь, увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответствующее уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства, в том числе выявить и провести инвентаризацию имущества должника, а также его оценку и реализацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу Уполномоченного органа в данной части, признав, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 01.08.2012 не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа        2012 года по делу № А66-12292/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» Косенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова