Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А66-1128/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А66-1128/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Александра Викторовича и  Глинской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2008 по делу № А66-1128/2003 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:       

         Захарова Светлана Николаевна обратилась в Калининский  районный суд  Тверской области  с исковым заявлением к Клюеву Александру Викторовичу и Глинской Ирине Викторовне о признании недействительными изменений и дополнений к уставу общества с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – ООО «Ларс»), зарегистрированных 30.11.1995, и  дополнительного соглашения к учредительному договору ООО «Ларс» от 30.11.1995.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечена Тверская городская регистрационно-лицензионная палата.

Определением Калининского  районного суда Тверской области  от 25.12.2002  дело передано  по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2003 дело принято  к производству.

Решением суда от 21.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции  дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.08.2003 решение суда от 21.05.2003 отменено в части отказа в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору общества от 30.11.1995, заключенного между Захаровой С.Н., Клюевым А.В. и Глинской И.В., дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию  того же суда.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2007,  13.02.2008 и 03.04.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ларс», Джамалханов Лечу Хамидович, Семенова Татьяна Ивановна (ранее Джамалханова), Булина Наталья Михайловна и Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы России    № 12 по Тверской области.

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Ответчики с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просят   его отменить,  принять новый судебный  акт, по которому в признании недействительным  дополнительного соглашения к учредительному договору отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельства, имеющего значение для дела, которое суд посчитал установленным, и неприменение судом  закона, подлежащего применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что дополнительное  соглашение подписано не  Захаровой С.Н., является необоснованным и не подтверждается  материалами дела; суд не дал  оценки  наличия на дополнительном соглашении  подлинной  печати  ООО «Ларс» и выписке  из протокола  участников, в котором  передача  долей  зафиксирована  и подписана всеми участниками; признав дополнительное соглашение незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований; суд не учел то обстоятельство, что наличие или отсутствие  подписи Захаровой  С.Н. на дополнительном соглашении юридического значения не имеет.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседании апелляционной инстанции явился  Михайлович Анатолий Борисович в качестве представителя Клюева  А.В. и Глинской  И.В., представив в качестве документа, подтверждающего  наличие у него  полномочий,  ордер от 15.09.2008 № 2275.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании  полномочий  данного лица на  участие в деле и не допустил  в судебное заседание в качестве  представителя  Клюева А.В. и Глинской И.В., на что указано в протоколе  судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным  данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, адвокат Михайлович А.Б. не допущен в судебном заседании в качестве представителя ответчиков в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была предъявлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ларс» зарегистрировано решением Тверской городской регистрационно-лицензионной палаты от 14.09.1995          № 346-95.

Согласно учредительному договору от 11.09.1995 участниками ООО «Ларс» являлись четыре участника с распределением долей в уставном капитале: Джамалханов Л.Х. - 20 %, Джамалханова  Т.И. (ныне Семенова) - 10 %, Булина Н.И. - 10 % и Захарова С.Н. - 60 %.

Джамалханов Л.Х. и Клюев А.В. 30.11.1995 заключили  договор безвозмездной уступки долей уставного капитала ООО «Ларс», по которому Клюеву А.В.  передана доля в  уставном капитале  ООО «Ларс» в размере 20 %.

Джамалханова Т.И. (ныне Семенова) и    Булина Н.И., заключив 30.11.1995 аналогичные договоры с Глинской  И.В., передали ей  по 10 % долей в уставном капитале ООО «Ларс».

Дополнительным соглашением к учредительному договору ООО «Ларс» от 30.11.1995 между Захаровой С.Н., Клюевым А.В. и Глинской И.В. установлено следующее распределение  долей в уставном капитале общества: Захарова С.Н. - 60 %, Клюев А.В. - 20 %, Глинская И.В. – 20 %.

Общее собрание участников ООО «Ларс»  30.11.1995 приняло решение об утверждении изменений и дополнений, внесенных в устав общества в связи с заключением дополнительного соглашения к учредительному договору от 30.11.1995, которые  06.12.1995 Тверской городской регистрационно-лицензионной палатой   зарегистрированы.

Считая, что  дополнительное соглашение от 30.11.1995 является в силу статей 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным, поскольку  Захаровой С.Н. не подписывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: дополнительное соглашение от 30.11.1995 истцом не подписано, поэтому является незаключенным; с юридически несуществующей сделкой не может быть связано  никаких правовых последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции,  учредительный договор, а также  дополнительное соглашение к нему являются  по своей правовой природе  многосторонними сделками, к которым  применяются общие нормы ГК РФ о договоре.

В соответствии со статьями 425  и 432 ГК РФ договор вступает в силу  с момента его заключения, при этом  он считает заключенным, если между сторонами,  в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям  договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также  все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор  заключается посредством направления  оферты одной из сторон  и ее акцепта другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что спорное соглашение подписано  от имени Захаровой  С.Н. не  истцом, что подтверждается  заключениями экспертиз, которым судом дана мотивированная оценка. Других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Захарова  С.Н. имела  намерение и выражала волю на заключение  данного соглашения, ответчиками в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие на дополнительном соглашении  подлинной  печати  ООО «Ларс» и выписка  из протокола  участников, на которые  ссылаются податели жалобы, такими доказательствами не являются.

Таким образом, установление судом незаключенности оспариваемого  в судебном порядке договора  является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что  суд, делая вывод о незаключенности дополнительного соглашения, вышел за пределы исковых требований, не соответствует материалам дела. Рассматривая заявленные требования о признании сделки недействительной, суд оценивает оспариваемую в судебном порядке сделку и дает ей правовую оценку, в том числе и на  предмет ее заключенности. Данное обстоятельство  имеет существенное значение  для рассмотрения дел данной категории. При этом  установление факта незаключения  оспариваемой сделки является  основанием для отказа в удовлетворении требований о признании  сделки  недействительной. Поэтому  судом в данном случае нарушение норм процессуального права не допущено.

Довод о том, что исследование факта наличия или отсутствия  подписи Захаровой  С.Н. на дополнительном соглашении юридического значения не имеет,  является ошибочным, поскольку условиями   оспариваемого соглашения затрагиваются  ее права, которая к тому же  указана его стороной.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от   17 июля 2008 года по делу № А66-1128/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Александра Викторовича и  Глинской Ирины Викторовны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова