Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-2037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-2037/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2012 по делу                    № А05-2037/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский»  (ОГРН 1027710024506; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900547482; далее – Учреждение) о взыскании 214 846 руб. 20 коп., в том числе 109 817 руб. 55 коп. долга за охранные услуги, оказанные по договорам от 17.06.2010 № 4/ОУ-10,  от 01.07.2010 № 5/ОУ-10, от 01.08.2010 № 6/ОУ-10, от 01.09.2010 № 7/ОУ-10, от 01.10.2010 № 8/ОУ-10, от 01.11.2010 № 9/ОУ-10 и 105 028 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 26.06.2012.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до вышеуказанной суммы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                   2012 года заявленные требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 214 846 руб. 20 коп., в том числе 109 817 руб. 55 коп. долга и                           105 028 руб. 65 коп. пеней, а также 7 296 руб. 92 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение 06 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2012 до 14 декабря 2012 года в связи с чем исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда  не был выдан.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение в жалобе ссылается на то, что ответчик принимает меры по добровольному погашению задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы АПК РФ не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник мотивировал сложным финансовым положением, обусловленным отсутствием у Учреждения прибыли на протяжении последнего периода деятельности, учитывая сезонный характер работы Учреждения. Кроме того, в суде первой инстанции должник пояснил, что в настоящее время имеются судебные решения по взысканию с него задолженностей.

Однако, сами по себе финансовые затруднения юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда от 03.07.2012 по настоящему делу, которым был взыскан долг за охранные услуги, оказанные в период с июня по ноябрь 2010 года, не исполняется должником в течение длительного времени. Каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда ответчиком не предпринималось. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы заявитель не представил никаких документов, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, а также подтверждающих невозможность исполнить судебное решение.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность изложенного в ходатайстве срока отсрочки до 14 декабря 2012 года, о предоставлении которой просит заявитель.

Таким образом, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Учреждения и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда такой баланс будет нарушен.

В приобщении представленных с апелляционной жалобой платежных поручений, подтверждающих частичное исполнение решение суда, судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представить платежные поручения в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании 06.09.2012 принимал участие представитель ответчика                  (Чадромцева А.С.), который мог представить платежные поручения непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, доводы о частичной оплате не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции. Факт уплаты суммы долга подлежит учету в процессе исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку при обжаловании определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 21.06.2011                            № 415786 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября      2012 года по делу № А05-2037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011 № 415786.

Председательствующий

 А.В. Романова

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина