Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-11028/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

 г. Вологда

 Дело № А05-11028/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» директора Марченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК2 «Наш дом – Архангельск»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября              2012 года по делу № А05-11028/2011 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 1102901002610; далее – ООО «ДЦ «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК2 «Наш дом-Архангельск» (ОГРН 1102901002654; далее – ООО УК2 «Наш дом-Архангельск») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом от 20.07.2011 № 9н-УК2, исключив пункт 3.4, и приняв пункты 1.2,  3.4, 3.5, 4.6.2, 6.2, 6.8, 9.1, пункты 4, 5 и 7 приложения № 1, приложение № 2 и приложение  № 3 к договору в редакции уточненного протокола разногласий, составленного истцом в качестве приложения к уточненным исковым требованиям от 23.01.2012 № 18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля  2012 года исковые требования удовлетворены частично по пунктам 1.2, 3.4, 3.5, 4.6.2, 6.2, 6.8, 9.1, и пункту 4 приложения №1. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 отменено в части урегулирования разногласий по пунктам 4.6.2, 6.2, 6.8, в удовлетворении иска в этой части отказано.

ООО УК2 «Наш дом-Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «ДЦ «Чайка»               70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ДЦ «Чайка» в пользу ООО УК2 «Наш дом-Архангельск» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО УК2 «Наш дом-Архангельск» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. ООО УК2 «Наш дом-Архангельск» в жалобе ссылается на то, что все услуги, указанные в договоре выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом о выполненных работах, в связи с чем оказанные юридические услуги должны быть возмещены в полном объеме.

ООО «ДЦ «Чайка» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО УК2 «Наш дом-Архангельск» (заказчик) и ООО «Гражданско-правовая защита» (исполнитель) заключили договор от 28.10.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой и второй инстанции  ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск» по исковому заявлению ООО «ДЦ «Чайка» к ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск» о понуждении к заключению договора № 9Н-УК2 в редакции протокола разногласий.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается исполнителю после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях  суда первой инстанции, состоявшихся 08 декабря 2011 года, 11, 18 и 25 января 2012 года,  13 и 20 февраля 2012 года представлял                     Раздобурдин М.С., действующий на основании  доверенности от 21.11.2011, являющийся работником ООО «Гражданско-правовая защита».

Факт оказания заявителю юридических услуг по делу № А05-11028/2011 подтверждают акт от 29.05.2012 № 1, подписанный с исполнителем без замечаний, а также отчет исполнителя о проделанной работе. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.08.12 № 202 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, ООО УК2 «Наш дом – Архангельск» подтверждены факты полного исполнения ООО «Гражданско-правовая защита» обязательств в рамках договора от 28.10.2011, а также оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае был рассмотрен неимущественный спор об урегулировании разногласий по договору, часть  из которых  была принята в редакции, предложенной истцом, пришел к правильному выводу, что решение суда от 28.02.2012 не может быть признано судебным актом, вынесенным в пользу ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что большая часть доказательств по делу была представлена представителем ответчика только после истребования ее определениями суда. Неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано тем, что  представитель ответчика представлял истребованные судом доказательства только в судебных заседаниях. При этом в нарушение требований статьи 66 АПК РФ ответчик заблаговременно не предоставил копии этих документов другой стороне по делу, в связи с чем истцу потребовалось дополнительное время для изучения документов, представленных ответчиком, и уточнения исковых требований.  

Апелляционная жалоба, составленная представителем ответчика,  изложена на одном листе, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере  70 000 руб. суду первой инстанции не представил.

Как следует из пункта 2.1 договора от 28.10.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках данного договора ООО «Гражданско-правовая защита» обязалось :

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить отзыв на исковое заявление и собрать полный пакет документов для обращения в Арбитражный суд Архангельской области;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять интересы заказчика в суде 1-ой инстанции в пределах выданной доверенности или по устному ходатайству в судебных заседаниях по предмету иска, установленному в пункте 1.1 настоящего договора;

- осуществлять подготовку письменных документов для правового обоснования позиции заказчика по спору;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки;

- подготовить апелляционную жалобу.

В соответствии с прейскурантом ООО «Гражданско-правовая защита»  с 01.10.2011 установлена следующая стоимость услуг: консультации от 1000 руб.; составление исковых заявлений с пакетом документов от 3000 руб. до 5000 руб.; составление апелляционных жалоб от 5000 руб. до 7000 руб.; представительство в суде от 5000 руб. до 7000 руб. за одно судебное заседание. Исходя из указанных максимальных тарифов и с  учетом состоявшихся трех судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции, на которых участвовал в качестве представителя ответчика сотрудник ООО «Гражданско-правовая защита» Раздобурдин М.С. и объема подготовленных им документов, стоимость услуг не превышает 30 000 руб. 

Согласно представленному истцом в обоснование чрезмерности расходов ответчика прайс-листу на юридические услуги индивидуального предпринимателя Довгополой Ирины Станиславовны, стоимость  услуг составляет: в первой инстанции от 2000 руб.; в апелляции от 3000 руб.; составление искового заявления, жалобы на судебные акты от 2000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере  70 000 руб.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет сложность дела, исходя из сложившейся судебной практики, количества спорных эпизодов, заседаний, представленных доказательств. Судом учитывается факт несения расходов и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Таким образом, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием и определяются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание критерий разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, характер заявленного спора, а также то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, результат рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДЦ «Чайка» в пользу ООО УК2 «Наш дом – Архангельск» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 10 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 17.10.2012 № 268 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-11028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК2 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК2 «Наш дом – Архангельск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012 № 268.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина