Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-480/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

 г. Вологда

   Дело № А05-480/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу    № А05-480/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» (ОГРН 1082901012633; далее – ООО «Строй-мастер+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901002709; далее – ООО                      УК 8 «Наш дом – Архангельск») 358 649 руб. 10 коп. о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 17.05.2011                              № 8-11.УК8 КР работы, 19 076 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                  2012 года по делу № А05-480/2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Строй-мастер+» 09 августа 2012 года обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 90 000 руб. судебных расходов.

Определение от 25 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК 8 «Наш дом – Архангельск» в пользу ООО «Строй-мастер+» взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Строй-мастер+» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. ООО «Строй-мастер+» в жалобе ссылается на то, что цена по оказанию юридических услуг основана на договоренности сторон и не зависела от прейскуранта цен общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – ООО «Гражданско-правовая защита»). Все услуги, указанные в договоре выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом о выполненных работах. Суд первой инстанции занизил цену услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебным актом по существу спора заявленные требования ООО «Строй-мастер+» удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные ООО «Строй-мастер+», подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ООО УК 8 «Наш дом – Архангельск».

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае интересы ООО «Строй-мастер+» при рассмотрении дела № А05-480/2012 в суде первой инстанции представлял Раздобурдин М.С.

ООО «Строй-мастер+» (заказчик) и ООО «Гражданско-правовая защита» (исполнитель) заключили договор от 12.01.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления ООО «Строй-мастер+» к ООО УК 8 «Наш дом – Архангельск».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается исполнителю после вступления решения в законную силу.

12.04.2012 между истцом и ООО «Гражданско-правовая защита» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.01.2012.  В силу пункта  1.3. договора (с учетом дополнительного соглашения)  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области и по представительству интересов заказчика в суде второй инстанции. Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению определена в размере  40 000 руб.

Факт получения ООО «Гражданско-правовая защита» денежных средств подтвержден платежными поручениями от 03.08.2012 № 170, 171 на общую сумму 90 000 руб.

Факт оказания заявителю юридических услуг по делу № А05-480/2012 подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, представитель заявителя  Раздобурдин М.С. участвовал  в предварительном судебном заседании  арбитражного суда 21.02.-24.02.2012 года, судебном заседании арбитражного суда  05.03.2012 года, а также  при рассмотрении апелляционной жалобы  в арбитражном суде апелляционной инстанции 20.06.2012 года. Сторонами договора подписаны акты оказания услуг от 06.03.2012 № 1 на сумму  50 000 руб., от 18.06.2012 № 2 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ООО «Строй-мастер+» подтверждены факты полного исполнения ООО «Гражданско-правовая защита» обязательств в рамках договора от 12.01.2012, а также оплаты оказанных услуг.

В соответствии с вышеназванными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Как следует из пункта 2.1 договора от 12.01.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг, с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012, в рамках данного договора ООО «Гражданско-правовая защита» обязалось :

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования в суде второй инстанции;

- составить исковое заявление и собрать полный пакет документов для обращения в Арбитражный суд Архангельской области;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять интересы заказчика в суде 1-ой инстанции в пределах выданной доверенности или по устному ходатайству в судебных заседаниях по предмету иска, установленному в пункте 1.1 настоящего договора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить возражение на апелляционную жалобу и направить его в              14 Арбитражный апелляционный суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом;

- представлять интересы заказчика в суде 2-ой инстанции в пределах выданной доверенности, или по устному ходатайству в судебных заседаниях  по предмету  иска, установленному в пункте 1.1. договора.

 ООО УК 8 «Наш дом – Архангельск» ссылаясь на чрезмерность заявленной ООО «Строй-мастер+» суммы судебных расходов в обоснование своих возражений представило сведения о стоимости юридических услуг в регионе (копия приказа  консультационно-правового агентства «Globus» от 11.01.2011 об утверждении стоимости оказываемых услуг, временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные 03.02.2011  решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области, информация юридической фирмы «Консолидация-Право»).

Исходя из расценок, действовавших в вышеуказанных юридических фирмах в 2012 году, стоимость услуг, аналогичных тем, что оказало истцу ООО «Гражданско-правовая защита» за первую инстанцию варьируется от 9000 руб. до 26 000 руб., за вторую инстанцию  от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере  90 000 руб. В материалах дела не имеется сведений о том, из каких, установленных в ООО «Гражданско-правовая защита» расценок была определена общая стоимость услуг по договору с истцом от 12.01.2012.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет сложность дела, исходя из сложившейся судебной практики, количества спорных эпизодов, заседаний, представленных доказательств. Судом учитывается факт несения расходов и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Таким образом, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием и определяются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание критерий разумности, количество и продолжительность судебных заседаний, характер заявленного спора, а также то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме   45 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом занижен размер судебных расходов, не принимается во внимание с учетом позиции ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом суммы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 18.10.2012 № 231 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2012 № 231.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина