Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А52-3506/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

    Дело № А52-3506/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2012 года по делу                           № А52-3506/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ОАО «ПЗР «Плескава») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ОГРН 1116027000286; далее – ООО «Энергосети»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Псковское возрождение», индивидуальному предпринимателю Килло Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304602728700239) о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения электрической трансформаторной подстанции №175, расположенной по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, в том числе входящее в ее состав имущество: здание корпуса цехов № 7 и 8, нежилое площадью 1613,4 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/10), нежилое, площадью 49,3 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м.

Одновременно ОАО «ПЗР «Плескава» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1: здание корпуса цехов № 7 и 8, нежилое площадью 1613,4 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/10), нежилое, площадью 49,3 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября               2012 года удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО «Энергосети» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, а именно того, что ответчик предпринимает действия, связанные с отчуждением либо обременением имущества;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, поскольку получил имущество по сделке купли-продажи от третьих лиц, которые в свою очередь приобрели указанное имущество в результате сделки купли-продажи от ОАО «ПЗР «Плескава»;

- заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность обеспечения электроэнергией;

- ОАО «ПЗР «Плескава» не привело убедительных доводов в обоснование такой значительности ущерба, который может быть причинен ему действиями ответчика, что для его предотвращения требуется применение мер срочного судебного реагирования, которыми по своей природе являются обеспечительные меры.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. ОАО «ПЗР «Плескава»                     ИП Килло В.В. отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 91 АПК РФ суд может по заявлению лица, участвующего в деле, в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Как следует из материалов дела, предметом спора, инициированного ОАО «ПЗК «Плескава», является признание права, истребование из чужого незаконного владения электрической трансформаторной подстанции № 175, расположенной по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, в том числе входящее в ее состав имущество: здание корпуса цехов № 7 и 8, нежилое площадью 1613,4 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/10), нежилое, площадью                   49,3 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве в отношении указанного объекта.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1: здание корпуса цехов № 7 и 8, нежилое площадью 1613,4 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/10), нежилое, площадью 49,3 кв.м; трансформатор (марка ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября                2012 года по делу № А52-3506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» - без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина