Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-8442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Мищенко А.Н. по доверенности от 09.10.2012, от Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» Асташева И.В. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу № А05-8442/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ОГРН 102290052377; далее – Общество) о взыскании 708 215 руб. 64 коп. задолженности за оказание услуг в морском порту за период навигации 2010-2011 годы, а также 32 553 руб. 68 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 708 215 руб. 64 коп. долга, 32 553 руб. 68 коп. процентов, 17 815 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 707 980 руб. 20 коп. долга, 32 535 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 809 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить размер портовых сборов за буксиры, правомерность начисления за заход и выход которых в порт и из порта ответчиком не оспаривается.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (далее – Порт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября              2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 175 645 руб. 60 коп. долга, 12 145 руб. 58 коп. процентов, 4516 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о взыскании с Общества задолженности по портовым сборам с плотов в размере 532 334 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           20 389 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 299 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, поэтому критерий расчета портовых сборов к плотам не применим;

- основанием для отказа во взыскании портовых сборов за оказанные услуги не может служить отсутствие судовых документов на плот. Судовые документы необходимы и для плавания согласно Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) тем не менее плот как часть буксирного состава, осуществляет плавание без судовых документов, на основании документов, которые оформляются согласно договору буксировки плота в соответствии с КВВТ РФ;

- плот является плавучим объектом и является предметом буксировки, а не перевозки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Порта в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей Общества и Порта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период навигации 2010-2011 годов суда, судовладельцем которых является Общество, осуществлял и судозаходы в порты Архангельск, Нарьян-Мар, Мезень и Онега, где ему были оказаны услуги по использованию объектов инфраструктуры портов и обеспечению безопасности мореплавания в портах и на подходах к ним, что подтверждается лоцманскими квитанциями, заявлениями капитана на приход/отход судна.

Для оплаты оказанных  услуг  истец  выставил   ответчику   счета-фактуры № 904/10 от 28.05.2010,  № 912/10 от 28.05.2010, № 933/10 от 28.05.2010, № 934/10 от 28.05.2010, № 935/10 от 28.05.2010, № 936/10 от 28.05.2010, № 937/10 от 28.05.2010, № 939/10 от 28.05.2010, № 940/10 от 28.05.2010, № 941/10 от 28.05.2010, № 942/10 от 29.05.2010, № 943/10 от 29.05.2010, № 944/10 от 29.05.2010, № 946/10 от 29.05.2010, № 947/10 от 29.05.2010, 948/10 от 29.05.2010, № 949/10 от 29.05.2010, № 950/10  от 29.05.2010, № 951/10 от 29.05.2010, № 952/10 от 29.05.2010, № 953/10 от 29.05.2010, № 954/10 от 29.05.2010, № 955/10 от 29.05.2010, № 956/10 от 29.05.2010, № 957/10 от 29.05.2010, № 958/10 от 29.05.2010, № 965/10 от 29.05.2010, № 966/10 от 29.05.2010, № 967/10 от 29.05.2010, № 968/10 от 29.05.2010, № 969/10 от 29.05.2010, № 973/10 от 29.05.2010, № 974/10 от 29.05.2010, № 1048/10 от 31.05.2010, № 1060/10 от 31.05.2010, № 1094/10 от 31.05.2010, № 1122/10 от 03.06.2010, № 1179/10 от 07.06.2010, № 1180/10 от 07.06.2010, № 1221/10 от 08.06.2010, № 1234/10 от  09.06.2010, № 1235/10 от 09.06.2010, № 1333/10 от 16.06.2010, № 1454/10 от 21.06.2010, № 1476/10 от 22.06.2010, № 1477/10 от 22.06.2010, № 1510/10 от 23.06.2010, № 1601/10 от 29.06.2010, № 1694/10 от 02.06.2010, № 1788/10 от 08.07.2010, № 1790/10 от 08.07.2010, № 2043/10 от 22.07.2010, № 2242/10 от 31.07.2010, № 2240/10 от 31.07.2010, № 2265/10 от 03.08.2010, № 2301/10 от 05.08.2010, № 2345/10 от  09.08.2010,  № 2347/10 от 09.08.2010, № 2360/10 от 09.08.2010, № 2361/10 от 09.08.2010, № 2473/10 от 13.08.2010, № 2474/10 от 13.08.2010, № 2483/10 от 13.08.2010, № 2952/10 от 06.09.2010, № 2963/10 от 06.09.2010, № 2968/10 от 07.09.2010, № 3100/10 от 15.09.2010, № 4185/10 от 11.11.2010, № 4337/10 от 25.11.2010, № 4339/10 от 25.11.2010, № 4341/10 от 25.11.2010, № 792/10 от 09.05.2011, № 865/10 от 14.05.2011, № 901/10 от 16.05.2011, № 927/10 от 18.05.2011, № 1116/10 от 05.06.2011, № 1158/10 от 07.06.2011 на общую сумму 708 215 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, образовалась задолженность в сумме 708 215 руб. 64 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания портовых сборов за буксиры и баржебуксирный состав и отказал во взыскании сборов за плоты.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 № 522-т/1 утверждены Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее – Правила применения портовых сборов), в приложении № 1 к которому установлены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации исходя из валовой вместимости судна.

Как следует из расчета цены иска, истец предъявил к оплате маячный, ледокольный, навигационный и канальный сборы на общую сумму                        707 980 руб. 21 коп., из которых 95 070 руб. 84 коп. сумма портовых сборов, начисленных исходя из валовой вместимости буксиров, 80 574 руб. 76 коп. сумма портовых сборов за баржебуксирный состав и 532 334 руб. 61 коп. сумма сборов за плоты, входящие в буксирный состав, рассчитанный  из объема плота, определенного исходя из его ширины, длины и высоты, указанных в заявлении капитана  судна, поскольку валовая вместимость  у плота отсутствует.

Согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23 июня 1969 года).

В пункте 1.9 Правил применения портовых сборов предусмотрен порядок исчисления валовой вместимости баржебуксирных составов, караванов и прочих составных плавучих объектов при расчете сборов, в соответствии с которым валовая вместимость определяется как сумма валовых вместимостей всех элементов составных плавучих объектов.

Плот является предметом договора буксировки.

Пунктом 1 статьи 88 КВВТ РФ предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 88 КВВТ РФ буксировка буксируемых объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

В настоящее время действуют Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (далее - Правила плавания).

В Правилах плавания содержится определение понятия плота, под которым понимается любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (далее - плот (соединение плавучего материала).

В этих же Правилах имеется определение понятия буксируемого состава, под которым понимается судно, соединение судов, плотов, буксируемые на тросе самоходными судами.

Плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, поэтому этот критерий расчета портового сбора к плотам неприменим.

Перечень судовых документов указан в статье 14 КВВТ РФ. Однако ни один из указанных в данной норме права документов не выдается на плот. При буксировке плота оформляется накладная на буксировку плота или судна по форме ГУ-5.

Заявление капитана судна о размерах плота не относится к числу сделок, и поэтому такое заявление нельзя рассматривать не только как судовой документ, но и как документ, выданный от имени владельца плота.

Кроме того, имеет значение и тот факт, что исходя из смысла Правил применения портовых сборов, портовый сбор за судно уплачивает судовладелец, как собственник судна или как лицо, которому судно передано в аренду, в то время как плот, сформированный как плавучее сооружение из бревен, предназначенное для транспортировки древесины, может и не принадлежать судовладельцу. Следовательно, на судовладельца, выступающего в данной ситуации в качестве буксировщика по договору буксировки плотов, будут возложены обязанности по уплате портового сбора за плавучее средство, ему не принадлежащее.

Таким образом, истец путем расширительного толкования Правил применения портовых сборов, по существу, распространил их действие на плавучий объект, который в них прямо не указан, в то время как буквальное толкование абзаца 5 пункта 1.7 Правил свидетельствует о том, что порядок исчисления портовых сборов в виде условного объема судна используется только по отношению к судам, не имеющим мерительных свидетельств.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к плотам порядка расчета портового сбора, предусмотренного в пункте 1.7 Правил применения портовых сборов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                   2012 года по делу № А05-8442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина