Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А44-2920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-2920/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания   Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу № А44-2920/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2012,  к муниципальному образованию «Солецкое городское поселение» в лице администрации Солецкого городского поселения (ОГРН 1065332001195; далее – Администрация) о взыскании    1 800 551 руб. 83 коп.,  в том числе 1 754 528 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 46 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.05.2011 по 05.03.2012.

Определением суда от 26.03.2012 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в лице отделения по Солецкому району (далее – Компания).

Решением суда от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным решением не согласилась в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Администрация могла узнать о неосновательности сбереженных денежных средств только с момента проведения сверки расчетов по пустующим жилым помещениям, куда поставлялась тепловая энергия. Однако сверка расчетов сторонами не проводилась. Более того, в бюджете Солецкого городского поселения отсутствует строка расходов на оплату тепловой энергии.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Общества и Администрации поступили ходатайства от 19.11.2012 и от 16.11.20112 № 1180 соответственно,  о рассмотрении  жалобы в отсутствие их представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора Общество, являясь энергоснабжающей организацией, в период с апреля по декабрь 2011 года и в январе 2012 года отпускало тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирные дома города Сольцы, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности у ответчика.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Количество, порядок исчисления и стоимость потреблённой тепловой энергии определялась истцом в соответствии с утверждёнными ему порядком, нормами и тарифами.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые последним в полном объёме не оплачивались.

Наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Администрации за счет Общества, подтверждены материалами дела и в силу положений, предусмотренных статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, Администрация не согласилась с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 022 руб. 92 коп.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что за каждый месяц в спорном периоде истцом в адрес Администрации выставлялись счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, указанные счета-фактуры Администрацией не были оплачены.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что бюджет муниципального образования «Солецкое городское поселение» не включает строку расходов по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения принятого Администрацией на себя гражданско-правового обязательства. Многоквартирные дома приняты в собственность Солецкого городского поселения.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования как относящиеся к сфере бюджетных отношений решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом доказательств невиновности ответчика в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения Администрацией обязательств по поставке тепловой энергии истцом доказан, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

  Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября                2012 года по делу № А44-2920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Солецкое городское поселение» в лице администрации Солецкого городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          Ю.В. Махова

          И.Н. Моисеева