Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу  № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                    (ОГРН 1082901010851, далее – ООО «Прогресс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года об отказе в принятии заявления ООО «Прогресс» о признании открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН 1022900522545, далее – Завод) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указало, что принятие судом апелляционной инстанции жалобы на решение от 19.07.2012 по делу                 № А05-8177/2012, на котором основываются требования ООО «Прогресс» к Заводу, не может служить основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Архангельской области 21.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799, далее – ООО «Тимбер») о признании несостоятельным (банкротом) Завода. В этот же день, однако позднее заявление о признании должника банкротом было подано ООО «Прогресс».

Определением суда от 28.09.2012 заявление ООО «Тимбер» принято к производству.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО «Прогресс» обоснованно рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «Прогресс» указало на наличие у Завода задолженности по договору поставки лесоматериалов от 14.02.2012 № 35-Л/АЖ в размере 2 721 264 руб. 11 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2012 по делу № А05-8177/2012.

Рассмотрев заявление ООО «Прогресс» и приобщенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением решение суда, на котором основаны требования ООО «Прогресс», не вступило в законную силу, в связи с чем, руководствуясь статьей 43 Закона о банкротстве, отказал в принятии данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве вытекает, что для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве необходимо, вопреки доводам апеллянта, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника - юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Данная правовая позиция подтверждается также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в  пункте 1 Постановления № 35 и согласно которым к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности Завода перед заявителем представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2012 по делу № А05-8177/2012.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на данное решение должником 20.08.2012 подана апелляционная жалоба.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 жалоба оставлена без движения до 08.10.2012.

Определением апелляционной инстанции от 19.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2012 по делу № А05-8177/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что на момент обращения ООО «Прогресс» с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом), а также на момент вынесения обжалуемого определения суда от 28.09.2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Архангельской области по делу   № А05-8177/2012 не вступило в законную силу.

Соответственно, заявитель при подаче настоящего заявления не обладал статусом кредитора, имеющего право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии данного заявления.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова