Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А66-7970/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А66-7970/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2012 года по делу № А66-7970/2011 (судья Матвеев А.В.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (ОГРН 1026900522373; далее - Общество) о признании договора энергоснабжения от 28.12.2010 № 98-10/ЭС, заключенного сторонами, действующим. Определениями от 02.09.2011 и от 27.09.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Тверьэнерго». Определением от 13.12.2011 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1797/2011, в рамках которого рассматриваются разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2010 № 685. Определением от 17.05.2012 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 25.06.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать договор энергоснабжения от 28.12.2010 № 98-10/ЭС действующим в период с 01.01.2011 по 01.06.2011. Решением суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки требованиям пункта 9.1 договора от ответчика не поступало заявлений о прекращении договора, в связи с чем срок действия договора был продлен на 2011 год. Ответчик не уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 25.05.2011, что не соответствует порядку расторжения договоров. Суд не принял во внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору был связан с действиями Региональной энергетической комиссии Тверской области по опубликованию в газете «Тверская жизнь» информации о переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику, которые впоследствии были признаны незаконными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения. До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление Компании от 15.11.2012 № 7970/2 об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны. Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, а также заявление истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, поскольку сведений о том, что он противоречит закону и нарушает права других лиц, не установлено. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Как видно из материалов дела, заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу подписано надлежащим представителем Компании, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.09.2012 № 3. Из анализа имеющихся в деле документов, а также заявления истца следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в намерениях истца, которому известны и понятны последствия такого отказа. В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В этом случае производство по апелляционной жалобе также прекращается. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ. Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.08.2011 № 880 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета. Обращаясь с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу заявителем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции в определении от 26.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлено подлинное платежное поручение от 25.10.2012 № 03, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит. Вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2012 № 03 может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению Компании. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания», решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2012 года по делу № А66-7970/2011 отменить. Прекратить производство по делу № А66-7970/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (ОГРН 1026900522373) о признании договора энергоснабжения от 28.12.2010 № 98-10/ЭС действующим в период с 01.01.2011 по 01.06.2011. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 69) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины уплаченной по иску по платежному поручению от 25 августа 2011 года № 880. Председательствующий О.К. Елагина Судьи Ю.В. Махова И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|