Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-6/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» Липовенко С.А. по доверенности от 07.11.2012, Фонарькова К.В. по доверенности от 01.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года по делу     № А05-6/2012 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз»  (ОГРН 1028301647494; Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, проезд Лая-Вожский, дом 16; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 39а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.12.2011 № 04-196/2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября   2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности им не нарушена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа управления от 30.09.2011 № 458 в отношении общества назначена плановая выездная проверка, срок проведении которой установлен с 17.10.2011 по 14.11.2011. В дальнейшем приказом от 11.11.2011   № 530 срок проверки продлен на двадцать рабочих дней (с 15.11.2011 по 12.12.2011 включительно).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.12.2011 № 16.

В ходе проверки, в частности, выявлено, что общество нарушило условия, предусмотренные лицензией НРМ 00633 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения площадки УПН «Варандей», а именно пункт 12.3 договора об условиях пользования недрами, являющимся приложением № 1 к указанной  лицензии, не предоставив транспорт для доставки государственных инспекторов на лицензионный участок - площадку УПН «Варандей».

По указанному факту 14.12.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-180/2011 и 26.12.2011 вынесено постановление               № 04-196/2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, поскольку непредоставление транспорта государственным контролирующим органам для организации плановых проверок не является нарушением лицензионных требований в сфере пользования недрами, также Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005     № 293 утверждено Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, согласно пункту 14 которого пользователи недр обязаны создавать должностным лицам, осуществляющим государственный геологический контроль, необходимые условия для работы.

В силу пунктов 18.3 и 18.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владелец лицензии обязан обеспечивать контрольным органам условия для проведения проверки; в этой лицензии может содержаться порядок осуществления контроля за соблюдением условий пользования недрами.

В данном случае указанная обязанность пользователя недр конкретизирована в пункте 12.3 договора об условиях пользования недрами, согласно которому владелец лицензии за свой счет предоставляет транспорт контролирующим государственным органам для организации плановых проверок состояния дел на лицензионном участке.

Включение в договор об условиях пользования недрами данного условия не противоречит Закону о недрах и соответствует нормам вышеуказанных Положений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление обществом транспорта должностным лицам контролирующего органа для организации плановой проверки не является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, ошибочен.

Ссылка Арбитражного суда Архангельской области на статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю неправомерна. Предоставление обществом за свой счет транспорта для доставки проверяющих на участок нефтяных месторождений является условием лицензии, а не платой за проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление транспорта государственным контролирующим органам для организации плановых проверок в рассматриваемом случае не является нарушением лицензионных требований в сфере пользования недрами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2012 года по делу    № А05-17/2012.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В данном случае из материалов дела видно, что ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившее от общества, административным органом не рассмотрено, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

          Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении 26.12.2011 рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Общество обратилось в административный орган с ходатайством от 26.12.2011 № АИ-3824н о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированным тем, что общество обратилось с просьбой об оказании юридической помощи к адвокату, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела, подготовки доказательств, ходатайств в целях более полного и объективного выяснения всех имеющих для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств. С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, значительной удаленности места рассмотрения дела от места нахождения адвокатского образования, праздничных (выходных) дней общество просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на любую дату после 13.01.2012.

Указанное ходатайство получено административным органом 26.12.2011, что подтверждается отметкой управления о его получении. На ходатайстве имеется также отметка о том, что оно передано управлению в 09 час 40 мин 26.12.2011.

Вместе с тем названное ходатайство управлением не рассмотрено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство заявителя о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении передано должностному лицу управления, вынесшему оспариваемое постановление, только в 14 час 45 мин 26.12.2011, то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный. Кроме того, внутренние организационные вопросы документооборота управления не могут повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вынесение управлением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя общества и не рассмотрение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу         № А05-14706/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, признан недействительным приказ управления от 11.11.2011 № 530 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», что является основанием для признания незаконными проведенной в отношении общества проверки и ее результатов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября      2012 года по делу № А05-6/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова