Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А13-8333/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-8333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012, Смирновой Т.А. по доверенности от 30.08.2012, от Чиндина Владимира Александровича представителей Авериной Анастасии Витальевны по доверенности от 22.08.2012, Наумовой Юлии Александровны по доверенности от 22.08.2012, Чихачевой Ольги Валентиновны по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиндина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года по делу № А13-8333/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодский речной флот» (ОГРН 1043500045203, далее –                                 ООО «ВРФ», Общество, должник) Алипов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении руководителя должника Чиндина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 592 009 руб.                  37 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 01 августа 2012 года требования конкурсного  управляющего удовлетворены в сумме 755 174 руб. 35 коп.

Чиндин В.А. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также недоказанность размера субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Чиндина В.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Чиндина В.А., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация              ООО «ВРФ» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 25.02.2004. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся Чиндин В.А.

Определением суда от 04.08.2010 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании ООО «ВРФ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алипов А.С.

Конкурсный управляющий Алипов А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Чиндина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.11.2009 у должника образовалась задолженность в сумме свыше 100 000 руб. по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 21.02.2010 по 22.03.2010 руководитель Общества Чиндин В.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВРФ» несостоятельным (банкротом).

Поскольку Чиндиным В.А. данная обязанность не исполнена, суд признал требования конкурсного управляющего обоснованными и возложил на руководителя Общества субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере задолженности по уплате налога и пеней, возникшей после 22.03.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

- неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, одним из оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что суд определил дату возникновения у руководителя ООО «ВРФ» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества - по истечении трех месяцев со дня неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2009 года. Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 137961 по состоянию на 20.11.2009 ООО «ВРФ» обязано было уплатить НДС в сумме 259 497 руб.

Между тем доказательств того, что по состоянию на 21.02.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 12 месяцев                2009 года на конец данного отчетного периода у должника имелись активы в сумме 8 169 000 руб., в том числе запасы в сумме 206 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 7 071 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 882 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2010 года активы Общества составляли 8 130 000 руб., в том числе запасы - 262 000 руб., дебиторская задолженность – 6 986 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 882 000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности в период с 3-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2010 года наблюдается значительное сокращение кредиторской задолженности Общества перед поставщиками и подрядчиками-  с 20 672 000 руб. до 4 308 000 руб. При этом следует отметить, что факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало и конец отчетного периода, по данным бухгалтерских балансов, также однозначно не свидетельствует о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ВРФ» (закрыт 11.02.2011) включены требования лишь Уполномоченного органа в общей сумме 1 430 303 руб. 53 коп. Информация об иных кредиторах должника, размере их требований по состоянию на 21.02.2010, с тем чтобы можно было сделать вывод о невозможности  исполнения денежных обязательств в отношении данных кредиторов при удовлетворении требований Уполномоченного органа, отсутствует.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в 2010 году Общество продолжало вести хозяйственную деятельность. Согласно выписке по операциям на счете ООО «ВРФ», представленной открытым акционерным обществом «СКБ-банк», за период с 28.04.2010 по 30.07.2010 обороты по кредиту счета составили 1 501 580 руб., по дебету – 1 498 989 руб. 60 коп. Согласно выписке из лицевого счета должника, открытого открытым акционерным обществом «Балтинвестбанк», обороты по кредиту за период с 20.08.2010 по 20.12.2010 составили 3 232 825 руб. 60 коп., по дебету – 3 223 647 руб. 63 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 21.02.2012. Сам по себе факт наличия у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду отсутствия обоснования даты возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств  невозможно определить объем обязательств Общества, возникших после истечения сроков, установленных в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что ввиду неуказания в требованиях об уплате налога, пени, штрафа, которые учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника, сведений о периоде начисления пеней, а также подробного расчета пеней сделать вывод о том, что данная задолженность по уплате пеней образовалась за период после 22.03.2010, не представляется возможным.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника определяется исходя из размера денежных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем судом при установлении размера ответственности Чиндина В.А. учтена задолженность по уплате НДС за 3-й квартал 2010 года (требование № 115050), относящаяся в силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам.

При таких обстоятельствах при недоказанности совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Чиндина В.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРФ», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На наличие иных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества, кроме предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом, определение суда о привлечении Чиндина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 755 174 руб. 35 коп. подлежит отмене, в удовлетворении данных требований конкурсному управляющему следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                     01 августа 2012 года по делу № А13-8333/2010.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вологодский речной флот» Алипову Алексею Сергеевичу в удовлетворении требования о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский речной флот» Чиндина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                          О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова