Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-5670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября  2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Елагиной О.К. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кринина А.В. – главы муниципального образования «Коношское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу № А05-5670/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Коношское» (ОГРН 1052918024488, далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1077761826856, далее – ООО «Империя») о расторжении муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010 № 2010.08313МА-1/1-25, 2010.08313МА-1/1-22, 2010.08313МА-1/1-19,  2010.08313МА-1/1-11, 2010.08313МА-1/1-7, 2010.08313МА-1/1-39, 2010.08313МА-1/1-27, 2010.08313МА-1/2-13, от 14.12.2010 № 2010.08313МА-2/1-10, 2010.08313МА-2/1-13, от 15.12.2010 № 2010.08313МА-1/2-24, 2010.08313МА-1/2-29, 2010.08313МА-1/2-34, 2010.08313МА-1/2-36, 2010.08313МА-1/2-37, 2010.08313МА-1/2-40, 2010.08313МА-1/2-23, от 17.12.2010 № 2010.08313МА-2/2-42, 2010.08313МА-2/2-40, 2010.08313МА-2/2-31, о возврате авансовых платежей в сумме 4 116 281 руб. 25 коп.

Решением суда от 08 августа 2012 года муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, заключенные между Муниципальным образованием и ООО «Империя» от 10.12.2010 № 2010.08313МА-1/1-25, 2010.08313МА-1/1-22, 2010.08313МА-1/1-19,  2010.08313МА-1/1-11, 2010.08313МА-1/1-7, 2010.08313МА-1/1-39, 2010.08313МА-1/1-27, 2010.08313МА-1/2-13, от 14.12.2010 № 2010.08313МА-2/1-10, 2010.08313МА-2/1-13, от 15.12.2010 № 2010.08313МА-1/2-24, 2010.08313МА-1/2-29, 2010.08313МА-1/2-34, 2010.08313МА-1/2-36, 2010.08313МА-1/2-37, 2010.08313МА-1/2-40, 2010.08313МА-1/2-23, от 17.12.2010 № 2010.08313МА-2/2-42, 2010.08313МА-2/2-40, 2010.08313МА-2/2-31 расторгнуты. Требования Муниципального образования  о возложении на ООО «Империя» обязанности возвратить авансовые платежи в сумме 4 116 281 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения.  С ООО «Империя» в доход федерального бюджета взыскано 80 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Империя» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не имело возможность представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных истцом требований, поскольку ему не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. Указывает на то, что истцом нарушен порядок расторжения муниципальных контрактов, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пунктами 12.2 контрактов.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием (муниципальный заказчик) и ООО «Империя»(застройщик)   заключены муниципальные контракты от  10.12.2010 № 2010.08313МА-1/1-25,                         № 2010.08313МА-1/1-22, № 2010.08313МА-1/1-19, № 2010.08313МА-1/1-11, № 2010.08313МА-1/1-7, № 2010.08313МА-1/1-39, № 2010.08313МА-1/1-27, № 2010.08313МА-1/2-13 от 14.12.2010 № 2010.08313МА-2/1-10, № 2010.08313МА-2/1-13 от 15.12.2010 № 2010.08313МА-1/2-24, № 2010.08313МА-1/2-29, № 2010.08313МА-1/2-34, № 2010.08313МА-1/2-36, № 2010.08313МА-1/2-37, № 2010.08313МА-1/2-40, № 2010.08313МА-1/2-23, от 17.12.2010 № 2010.08313МА-2/2-42, № 2010.08313МА-2/2-40, № 2010.08313МА-2/2-31 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2.2 указанных контрактов муниципальный заказчик приобретает у застройщика жилое помещение в многоквартирном доме.

Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках жилых помещений представлены в приложениях 1 к контракту.

Наименование и количество приобретаемых жилых помещений представлено в приложении 2 к контрактам.

Приложения 1 и 2 являются неотъемлемой частью контракта.

Платежи по контрактам, в соответствии с пунктом 5.1, осуществляются в соответствующие сроки:

- аванс в размере 15% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта;

 окончательный платеж осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности Муниципального образования  на жилое помещение.

Муниципальное образование во исполнение условия пункта 5.1. муниципальных контрактов произвело по всем заключенным муниципальным контрактам авансовые платежи в общей сумме 4 116 281 руб. 25 коп.

В соответствии с разделом 4 муниципальных контрактов застройщик в срок до 30 марта 2011 года осуществляет ввод в эксплуатацию завершенного строительства многоквартирного дома и государственную регистрацию собственности застройщика на жилые помещения, указанные в контракте и передает их муниципальному заказчику.

В установленные сроки застройщик не выполнил предусмотренные контрактами работы и не передал жилые помещения муниципальному заказчику, в связи с чем муниципальный заказчик направил в адрес застройщика уведомление от 28.04.2012 № 1432 с предложением расторгнуть контракты и возвратить денежные средства, полученные по контрактам.

Поскольку застройщиком не выполнены условия муниципальных контрактов, Муниципальное образование обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении муниципальных контрактов подлежащими удовлетворению.   Требования Муниципального образования о возложении  на ООО «Империя» обязанности  возвратить авансовые платежи в сумме 4 116 281 руб. 25 коп. оставлены судом  без рассмотрения. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые муниципальными контрактами на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 12.1 вышеназванных муниципальных контрактов стороны также предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренные муниципальными контрактами работы в установленные в них сроки ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил,    с момента установленного муниципальными контрактами срока исполнения обязательств прошел значительный промежуток времени, суд первой инстанции обоснованно признал существенными такие нарушения и на основании статьи 450 ГК РФ расторг контракты.

Требование   о возврате ответчиком сумм аванса  правомерно  оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условиями контрактов возврат авансовых платежей предусмотрен в течение 20 рабочих дней с момента расторжения контрактов.

Довод подателя жалобы о том, что  ему не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, апелляционная инстанция отклоняет. Как следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции истца, 28.04.2012 (предпраздничный день) в журнале зарегистрированы направляемые в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципальных контрактов за номером 1432, а за номером 1435 – исковое заявление. Данные даты и номера имеются на указанных документах, представленных  в материалы дела. Исковое заявление от 28.04.2012 № 1435 и уведомление от 28.04.2012 № 1432 сданы истцом  на почту для отправки ответчику 03.05.2012. Причем направлены они,  как пояснил представитель истца,  в одном  конверте (заказное письмо  с уведомлением № 16401092061503). Данное почтовое отправление вручено ответчику 11.05.2012, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, имеющаяся в материалах дела, а также представленный суду апелляционной инстанции  ответ Вельского почтамта. Доказательств того, что указанное почтовое отправление имело иное вложение, ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения муниципальных контрактов, предусмотренный пунктом 2 статьи 452   ГК РФ и пунктами 12.2 контрактов, апелляционной инстанцией также отклоняется. Действительно, исковое заявление поступило в суд  02.05.2012, а уведомление от 28.04.2012 № 1432 с предложением расторгнуть контракты направлено ответчику 03.05.2012, то есть на момент поступления иска в суд досудебный порядок расторжения муниципальных контрактов, предусмотренный пунктом  2 статьи 452   ГК РФ, истцом соблюден не был. Однако исковое заявление оставлено судом без движения, и на дату принятия судом  искового заявления к производству (05.06.2012) предложение о расторжении контрактов ответчиком получено и срок ответа на данное предложение, установленный пунктами 12.2 контрактов, истек. Таким образом, на дату принятия судом  искового заявления к производству досудебный порядок был соблюден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу № А05-5670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев