Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-5527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

    Дело № А05-5527/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу № А05-5527/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кокорин Евгений Николаевич (ОГРН 306290107900065, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1055194024467, далее - Учреждение) о признании ничтожными государственных контрактов от 25.04.2011 №№ 34 и 35.  

Решением от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются в том числе, Федеральным законом от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Считает, что государственный контракт, заключенный в рамках оборонного заказа с индивидуальным предпринимателем, является ничтожным.  Полагает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания сделок недействительными без применения последствий их недействительности, является надлежащим.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 Учреждением (Государственный заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров № 35, по условиям которого Предприниматель обязался поставить рыбу мороженную (форель) согласно ГОСТ 1168-86 (далее – товар № 1)  в количестве 5250 кг  и рыбу свежемороженую (треску) согласно ГОСТ 1168-86 (далее – товар № 2)                          в количестве 5250 кг на склады Учреждения, указанные в контракте,  а Учреждение - принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта товар № 1 и № 2 поставляется партиями на основании заявок Государственного заказчика, поданных не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты его поставки, объем одной партии должен быть не менее 2 тонн, при этом весь объем товара должен быть поставлен до 30.06.2011.    

Дата поставки согласовывается сторонами дополнительно в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта его цена составляет 2 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата товара производится по факту приемки товара Государственным заказчиком.

Государственный заказчик обязуется произвести оплату суммы, указанной в счете-фактуре (счете) в течение 15 банковских дней с момента его получения.

Разделом 5 государственного контракта определена ответственность сторон.

Срок действия контракта согласно пункту 7.5 установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2011.   

Этим же числом датирован и государственный контракт от 25.04.2011              № 34, заключенный между этими же сторонами. 

Истец, полагая, что спорные государственные контракты не могут быть заключены с индивидуальным предпринимателем и в силу этого являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В силу статьи 166 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2012 и от 05.03.2012 в рамках дел № А05-11552/2011 и № А05-12166/2012 соответственно, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам  от 25.04.2011 №№ 34 и 35.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки                  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания спорных государственных контрактов не следует, что поставка продовольственных товаров осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Следовательно, ссылка заявителя на ничтожность контрактов от 25.04.2011 №№ 34 и 35 ввиду того, что стороной в сделке выступает индивидуальный предприниматель, является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает государственные контракты №№ 34 и 35 полностью соответствующими требованиям законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам                                     № А05-11552/2011 и № А05-12166/2012. 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Вместе с тем, Предпринимателем не приведено надлежащих доказательств нарушения его прав спорными контрактами, напротив, материалами дела подтвержден факт неисполнения заявителем взятых на себя по контрактам обязательств.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые в полной мере им исследованы.

  Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения им норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                2012 года по делу № А05-5527/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           Ю.В. Махова

                                                                                            И.Н. Моисеева