Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-2983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2012 года по делу № А66-2983/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Виктория» Саперову Николаю Петровичу о взыскании 225 282 руб. 32 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного производственного кооператива «Виктория» (ОГРН 1056904010811; далее – СПК «Виктория», Кооператив, должник).

Решением от 09.08.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива, делу присвоен № А66-784/2008.

Определением от 28.05.2008 по делу № А66-784/2008 в отношении СПК «Виктория» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трифонов Андрей Владимирович.

Определением от 19.02.2008 по делу № А66-784/2008 Трифонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Кооператива.

Определением от 09.04.2009 по делу № А66-784/2008 временным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Определением от 01.10.2009 по делу № А66-784/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Виктория» прекращено, ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.11.2010 по делу № А66-784/2008, вступившим в законную силу, с уполномоченного органа, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взыскано 171 818 руб. 18 коп. вознаграждения, 53 464 руб. 14 коп. расходов по осуществлению процедуры наблюдения в отношении СПК «Виктория».

Платежным поручением от 06.04.2011 № 2994 денежная сумма в размере 225 282 руб. 32 коп. перечислена истцом Бабкову В.А.

Сославшись на нарушение Саперовым Н.П. пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 225 282 руб. 32 коп., представляющую собой расходы на вознаграждение временному управляющему, а также расходы арбитражного управляющего, произведенные в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган квалифицировал в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции признал исковое заявление истца не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением от 09 августа 2012 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Саперова Н.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом фактически заявлено требование о взыскании с Саперова Н.П. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Виктория», в то время как порядок взыскания расходов по данной категории дел определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве не могут быть впоследствии взысканы с иного лица, кроме как должника, либо заявителя по делу о банкротстве, в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2012 года по делу № А66-2983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Н.В. Чередина